Maahanmuutto tarkoittaa jostain maasta toiseen suuntautuvaa muuttoliikettä. Monesti sillä pyritään jonkinlaiseen etuun – olisihan monen mielestä hyvin outoa, jos ihminen haluaisi muuttaa omaa maataan köyhempään maahan elämään matalammalla elintasolla. Esimerkiksi syväekologinen ajattelija ja filosofi Pentti Linkola vastusti loogisesti kehitysmaista länsimaihin kohdistuvaa maahanmuuttoa, mutta sanoi kuitenkin, että jos eurooppalaiset lähtisivät kehitysmaihin elämään savimajoihin paikalliselle elintasolle, niin se olisi paikallaan. On selvää, että esimerkiksi Linkolan argumentti on hyvin pitävä ja maahanmuuttajat asettavat suuren hiilijalanjäljen tullessaan Eurooppaan elämään paikallisella elintasolla. Kuitenkaan tämä ei edes ole pahin asia. Pahin asia liittyy siihen, miten paikalliset kulttuurit vaikuttuvat siitä, kun niille täysin vieraita tapoja omaavia ihmisiä tuodaan muualta asumaan niiden keskelle. Jos ei lasketa lukuun Yhdysvaltoihin kohdistunutta maahanmuuttoa 1800–1900-luvuilla ei maailmassa sittemmin ole koskaan nähty samanlaista muuttoliikettä, kuin mitä tapahtuu nykyään Afrikasta ja Aasiasta, jopa kaikkein köyhimmistä ja epäsopuisimmista maista ja kulttuureista, Eurooppaan maailmanlaajuisen sivilisaation luoneen länsimaisen kulttuurin alkusijoille. Maahanmuutto Yhdysvaltoihin ei tuottanut samanlaista vaikutusta Yhdysvalloissa, koska sinne muuttaneet eurooppalaiset pääasiassa loivat sinne nykyisenä havaittavan amerikkalaisen kulttuurin. Tämän he ehtivät tehdä mm. ennen mustien orjien emansipaatiota. Se mitä nykyään tapahtuu Atlantin takana, on riippumatonta meistä ja sitä ei voida enää hevin mitenkään estää, vaikka Donald Trump kuvitteli vielä pystyvänsä siihen. Kehitysmaista Eurooppaan kohdistuva maahanmuutto onkin jo vakavampi ja vaikeammin käsiteltävä asia. Tämä maahanmuutto on jo jättänyt pysyviä jälkiä monien maiden kulttuuriin ja yhteiskuntaan. Pysyviä jäljet ovat sen takia, koska monet aiemmin turvalliset ja rauhalliset elinalueet esimerkiksi suurkaupungeissa ovat muuttaneet ei-eurooppalaisiksi ghetoiksi, joissa vallitsee rauhattomuus ja matalampi elintaso ja näistä asioista aiheutuvat suuremmat ongelmat. Etenkin on pidettävä huolestuttavana muslimien Eurooppaan kohdistuvaa maahanmuuttoa, koska he tavallisesti lisääntyvät moninkertaisesti kantaväestöön nähden ja ovat tuomassa tänne monia suvaitsemattomia tapoja ja arvoja. Näihin liittyvät avioliitot alaikäisten kanssa, naisiin ja homoihin kohdistuvat suvaitsemattomat mielipiteet ja yleinen anarkistinen ja väkivaltainen suhtautuminen kaikkien muiden uskontojen edustajiin. Monet tiedemiehet ovat laskeneet ja osoittaneet sen, että muslimit nousevat Euroopassa valtaenemmistöksi jo sadan vuoden sisällä, ellei asiaan haluta painokkaasti puuttua. Mielestäni esimerkiksi repatriaatiota eli takaisin palauttamista voitaisiin arvioida monien ihmisten kohdalla. Esimerkiksi rikollisten maahanmuuttajien kohdalla asiaa ei tarvitsisi edes harkita. Monesti maahanmuuttajuus ja rikollisuus ovat sellainen yhdistelmä, johon sopeuttaminen ei millään keinolla pysty. Vähemmistöterroristit ovat jo viime vuosina ottaneet tihentyneellä tavalla osaa erilaisiin kantaväestöjä kohtaan suunnattuihin terroritekoihin, jotka ovat rakentaneet pelon ilmapiiriä hyvin monille keskeisillekin paikkakunnille. Ihmiset pelkäävät, koska nämä teot yleistyvät entistä suuremmalla tahdilla. Niitä on nähty niin Saksassa, Ranskassa, Englannissa, Ruotsissa ja jopa Suomessa. Haluaisitko sinä, että isäsi tai äitisi tai veljesi tai lapsesi olisi tällaisen teon kohteena? Tämän asian todennäköisyys kasvaa päivä päivältä, koska Euroopassa ei olla puututtu tämän ilmiön alkukohtaan, joka sisältyy niin sanottuun suvaitsevaisuuden paradoksiin. Suvaitsevaisuuden paradoksi tarkoittaa sitä, että jos hyväksytään kaikki, absoluuttisesti kaikki, aiheutetaan silloin tilanne, jossa suvaitsemattomat ihmiset voivat päästä valtaan, koska heidät on aiemmin hyväksytty osiksi yhteiskuntaan ja ihmisyhteisöihin. Mielestäni ihmisten suvaitsevaisuutta tulisi valvoa, koska mielestäni olisi paluuta menneeseen, jos suhtautuisimme vähemmistöjen tuottamaan ongelmaan perussuomalaisten tavalla. Yhdenkään puolueen ei mielestäni pidä olla kollektiivisesti suvaitsematon, koska mielestäni loppujen lopulta ihmisten suurin osa on suvaitsevaista ja rauhassa elämään suuntautunutta. Yhdysvaltojen tilanteeseen ei voida varmaan suuremmin enää vaikuttaa, koska he jo mustien orjien orjuuttamisella ja ottamisella aiheuttivat sen, että yhtenä päivänä vapautuksen tullessa tuon vähemmistön tuli tulla osaksi amerikkalaista kantaväestöä. Tulisi siis valvoa niitä lähteitä, joista suvaitsemattomuus kantautuu ja jotka suoranaisesti aiheuttavat tämänkaltaisia ongelmia. Mielestäni kaikkien uskontojen seuraaminen on potentiaalisesti suvaitsemattomuutta aiheuttavaa, ja sen takia tulisi pyrkiä muodostamaan jonkinlainen eurooppalainen kansalaisuskonto, joka yhdistäisi sekä uskonnollista halua elämän säilyttämiseen että elämänkatsomustiedosta tulevaa halua ottaa etäisyyttä kiihkomieliseen uskonnollisuuteen sekä kykyä arvottaa asioita irrallaan hengellisistä auktoriteeteista. Mielestäni rasismi ja suvaitsemattomuus suuntautuvat monesti kaikenlaisiin vähemmistöihin ja erilaisuuteen siitä huolimatta kuinka hyvin kyseiset vähemmistöt pystyvät funktioitumaan ja pärjäämään yhteiskunnassa. Jos hyväksytään valta-asenne jostain tietystä ihmisryhmästä toisiin, voi se aiheuttaa sen, ettei esimerkiksi maahanmuuton ongelmiin puututa, vaan ihmiset alkavat vainoamaan myös sellaisia vähemmistöjä, jotka eivät aiheuta yhteiskuntaan ongelmallisuutta. Esimerkiksi homous tai lesbous ei ole tavallisesti sellainen piirre, joka estäisi ihmistä esimerkiksi pärjäämästä koulussa tai työelämässä, ja sen takia vähemmistöjen arviointi ja arvostelu tulisi suunnata sitä kohtaan, kuinka sosiaalinen ja pärjäävä vähemmistön edustaja voi yhteiskunnassa olla. Monesti epä-älylliset ja suvaitsemattomat asenteet ja ajatusten lähteet ovat sellaisia, jotka vaikeuttavat ihmisiä toisten ihmisten keskuudessa menestymisessä. Terroristiteot ovat tulleet jo Suomeenkin kuten nähtiin muutama vuosi sitten Turussa. Niin sanottu ”white flight” eli valkoisten pako on alkanut jo Suomessakin kuten on nähty esimerkiksi mm. Espoon Suvelassa, Vantaan Länsimäessä ja Helsingin Kallahdessa ja tämä kehitys tulee jatkumaan, mikäli asiaan ei oteta painokasta kantaa. Painokas kanta voisi olla esimerkiksi se, ettei maahanmuuttajia pyrittäisi keskittämään vain tietyille alueille, ja toisaalta se, että maahanmuuttajat, jotka tulevat jo alkuaankin riskialttiista alkuperämaasta, tulisi asettaa jonkinlaisen valvonta-ajan sisälle, jona aikana he asuisivat valtaväestön keskuudessa mutta valvottuna, ja heidän sen aikana osoittama kompetenssinsa tai kompetenssin puute ratkaisisi sen, saisivatko he pysyvämmän oleskeluluvan. Painokas kanta olisi lisäksi ehdottomasti myös sopeutumattoman väestönosan palauttaminen alkuperämaahansa. Pääkaupunkiseudun kouluissa on monin tapauksin jo maahanmuuttajaenemmistöjä, joka on aiheuttanut opintotuloksien laskua ja yleistä sopeutumattomuutta ja rettelöintiä. Kantaväestön oppimiseen myönteisesti suhtautuvat jäsenet eivät saa kaikissa paikoissa oppia, koska maahanmuuttajien motivaatio ja laiskuuden puute ei ole aina samanlaisella tasolla. Mielestäni nämä ongelmat tulisi kuitenkaan hoitaa erilaisella politiikalla kuin mitä Perussuomalaiset Suomessa ajavat. Mielestäni kukaan ei voi sanoa olevansa suomalaisuuden ideaalityyppi. Eli mielestäni ei tulisi suunnitella sitä, minkä näköiseksi ja oloiseksi kansakunnan ja sen jäsenten tulisi tulla, mutta se on varmaa, ettei kantaväestön tulisi joutua kärsimään siitä, että maahanmuuttajaväestö tuo maahan tapoja, joita ei voida yhteensovittaa kantaväestön ja jonkinlaisen suomalaisen peruskulttuurin kanssa. Vaikka suomalaisessa kulttuurissa on paljon kehittymättömyyksiä verrattuna esimerkiksi vanhempiin eurooppalaisiin kulttuureihin, on voitava mahdollisen tuhon kohdalla sanoa, että on meissä jotain hyvää. Eli mielestäni voidaan sanoa, että eurooppalaisessa kulttuurissa siinä määrin, kun siihen sisältyy suvaitsevainen asenne vieraita kohtaan, on jotain parempaa kuin esimerkiksi afrikkalaisissa kulttuureissa. Mitä minun pitäisi edellisen jälkeen tästä kaikesta sanoa: näen veren virtaavan tämän, jopa oman kulttuurinsa – länsimaisen kulttuurin – omakätisen tuhon suvaitsevan monikulttuuriston monivärisen ja syvän maljan reunojen ylitse. Tämä tapahtuu, jos eurooppalaiset eivät uskalla asettaa ja arvottaa omaa kulttuuriaan korkeammalle sijalle kuin esimerkiksi afrikkalaisia ja aasialaisia kulttuureita ja uskontoja. Jos länsimainen kulttuuri menettää iltaruskossaan oman olemassaolonsa tunnun, sen ei kai voidakaan luulla voivan selviävän. Kaikkia kulttuureita ja uskontoja tulee ensi sijassa suvaita, mutta siinä mielessä, kun ne alkavat tuomaan kantaväestön keskuuteen anarkiaa, väkivaltaa ja rikollisuutta, on suvaitsevaisuuden voitava taittua sen edessä, että jatkuvalle epäsovulle laitetaan stoppi. Uskonko minä, jos kaikki eurooppalaiset näkisivät sen, että länsimaisen kulttuurin ei tule antaa kuolla, että ratkaisu löydetään? Uskon, ja sen takia Suomessakin pitäisi jo nyt aloittaa vaarallisten maahanmuuttajarikollisten palauttamisen jatkuva keskittäminen ja toimeenpaneminen. Myös on pyrittävä ennakoimaan sitä, keistä maahanmuuttajista voi potentiaalisesti tulla häirikkö ja rikollinen ja silloin palauttaminen tulisi toteuttaa jo ennen haittojen realisoitumista. Tuhansien länsimaiselle kulttuurille vieraiden vähemmistöjen jäsenten ottaminen vuosittain on kuin kulttuuri pystyttäisi omaa hautajaisroviotaan. Joku voisi kysyä, miten voin sanoa jotain tällaista. Minun vastaukseni on se, ettei minulla ole oikeutta olla sanomatta tätä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti