Jotkut väittivät natsiksi

Lapsuudenkodissani on aina korostettu kovuutta ja sitä, ettei ihminen voi vaikuttua ympäristönsä vääränlaisista virikkeistä. Kovuuden arvostaminen on johtanut esimerkiksi siihen, että lapsena, kun en osannut vielä valikoida oikeanlaisia virikkeitä toiminnalle, olin niin ulalla itseni ja maailman kanssa, etten osannut ohjata omaa suuntaani. Se, miksi jotkut alkoivat pitää minua natsina teini-iässä johtui siitä, koska menin maakuntalehden extempore-haastattelussa sanomaan jotain sen kaltaista, etteivät saksalaiset ole aina olleet natseja, ja että käytännössä kaikenlaisilla yhteiskuntaideologioilla on jonkinlainen pysyvä asema maailman ja kulttuurien historiassa. Minä en ole ollut tunkemassa juutalaisia myrkkykylpyihin tai uuniin. Kovuus ja vahvuus ovat ne tekijät, minkä takia jotkut alkoivat pitää minua natsina ja Hitler-n. 2:na. On sanottava, että teini-iässä katsoin mielelläni natsien puoluekokouksesta kertovaa Leni Riefenstahlin kuvaamaa Triump des Willens-elokuvaa. Lisäksi minua jollain tavalla miellytti se, miten Hitler seisoi ainoana pystyvänä ihmisenä kansansa edessä. Tämän natsihoureen voi jollain tavalla liittää myös siihen, minkä takia vuonna 2004 ylistin innokkaasti alkukantaista miehyyttä ja reviiriajattelua korostavaa englantilaista Football Factory-elokuvaa, joka kertoi Chelsea-jalkapalloseuran tappelevista huligaaneista. Isäni on aina ollut kotona hahmo, joka on vaatinut ja jolle äitini on useimmiten vaatinut ehdotonta valtaa, jota ei ole voinut kyseenalaistaa. Isälläni on myös ollut aina viikset, kuten Hitlerillä. Varmasti kotini psykodynamiikka, joka on korostanut miesten oikeutta ja miesten vahvuutta, johti minut myötäilemään muiden mielikuvaa itsestäni äärioikeistolaisena. Tietyssä mielessä hyväksyn edelleenkin radikaalin oikeistolaisen politiikan, kunhan se pysyy lain sisällä ja sen viitearvoissa. Hitler varmaan puolitahattomasti edusti minulle omaa isääni ja hänen totaalista valtaansa, jota myös äitini toistuvasti myötäili, koska hänen ”aatelisessa” perheessään on aina korostettu miesten ja isän oikeutta kaikenlaisten akkamaisten pehmoilujen sijaan ja niiden tilalla. Olen huomannut iän myötä, että esimerkiksi oma seksuaalisuuteni on enemmänkin feminiinisten ihmisten seksuaalisuutta, ja tämän myötä olen alkanut suhtautumaan naisiin paljon paremmin kuin miten suhtauduin heihin paljon aikaisemmin. Naisilla, sellaisilla joilla on valtaa, tulisi aina pyrkiä estämään miesten asettautumista toisiaan vastaan. Yleisesti konfliktinestäminen on aina hyvin miellyttävä piirre missä tahansa ihmisessä. On mainittava esimerkiksi, kun toimin teini-iässä Kokoomusnuorissa ja olin presidentinvaalien aikaan Kokoomuksen kahvilassa yövahtina, tuli paikalle jonkinlainen rantojen mies, joka etenkin katsoi minun katseessani olevan jotain häntä provosoivaa. Tässä tilanteessa väliin tuli eräs miellyttävä kokoomusnuori, joka esti tilanteen eskaloitumisen. Sellaiset naiset, jotka itkeskelevät hetken ja mukautuvat sen jälkeen maskuliiniseen vallankäyttöön, eivät ole mistään kotoisin ja he ovat perustavalla tavalla vallattomia naisia. Rauhanturvaaminen on tärkeä asia, kuten sinäkin, tähtisilmä, uskot. Minulla ei siis ole ollut koskaan siskoa, eikä äitini ole koskaan edustanut koskaan muunlaista naiseutta, kuin sellaista, joka myöntyy aina ”herran sanaan”. Jos kovuus, vahvuus ja itsenäisyys korostuvat lapsuudenkodissa kaikessa tapahtuvassa, on mielestäni aika vähäpätöistä millä perustein tällaista järjettömyyttä korostava ihminen voi joidenkin mielestä vaikuttaa vaikka sitten ”natsilta”. Kaikki äärioikeistolaisuuteen suuntautuminen johtui pinnanalaisista virikkeistä ja siitä eetoksesta, jota minulle lapsena ja varhaisnuorena syötettiin. Nykyään katson että valta ja vahvuus voivat korostua ihmisessä ja ihmisryhmissä aivan eri tavalla kuin natsinousukkaissa. Olen jo pitkään ajatellut että vahvuus on etenkin henkinen arvo, vaikka esimerkiksi persusukulaiset voisivat olla tällaista ajattelua vastaan. Ruumiillisen vahvuuden voi saavuttaa kuka tahansa riittävällä harjoituksella, mutta henkinen vahvuus ei ole yhtä helposti tavoitettavissa kuin ruumiillinen vahvuus. Myös valta on täysin erilainen kuin mitä se oli esimerkiksi Adolf Hitlerin jutuissa. Saksalainen porvarillinen massakeskeisyys oli syynä siihen, minkä takia Aatun tyylinen hahmo pääsi siellä valtaan, ja on todellakin niin, että etenkään saksalainen aateli ei arvostanut Hitlerin kaltaista nousukasta. Olihan heinäkuun 20. päivän salaliiton osallisista suurin osa saksalaisia aatelisia upseereita. Eli on hassua, kun äitini suvussa on aina korostettu miesten etua ja paremmuutta suhteessa naisiin, niin isäni on saanut sukunimensä isänsä äidiltä, koska isoisäni siitos on vieläkin tietyissä piireissä niin – hys hys – tyylinen juttu. On varmaan niin, että se, miten etenkin isäni on sanonut, että ihmisen kasvatus ei voi millään tavalla vaikuttaa kielteisesti ihmiseen, on seurannut mukana minun filosofiseen järjestelmääni. Sehän korostaa koko sosiaalisen ja tunteellisen maailman vähäpätöisyyttä periaatteisiin ja objektiivisiin arvoihin, jossa mielessä joku voi ajatella, että koska katson joidenkin arvojen olevan parempia kuin toiset, että hyväksyisin siinä mielessä jonkinlaisen diktatuurin, jossa toisella tavalla ajattelevilla tai tunteiden kautta maailmaa hahmottavilla ihmisillä ei olisi oikeutta ajatteluun ja yhteiskunnan ohjaamiseen poliittisilla periaatteilla. Olen täysin sitä mieltä, että ihmiset voivat ajatella yhteiskunnassa joko oikeiden tai väärien periaatteiden kautta, vaikka en todellakaan olisi työntämässä eri tavalla ajattelevia esimerkiksi ”Petsamon Heinäsaarille”; kuten poliitikko Elias Simojoki on kolmekymmentäluvun alussa sanonut Eero Hiekkalasta, Sasusta ja oikeusministeri Ernst von Bornista. On varmasti niin, että minussa on esimerkiksi moitteettoman kielitaidon kautta paljon saksalaisia luonteenpiirteitä, vaikka yksi tapa, jolla eroan saksalaisesta liittyy siihen, että olen monessa asiassa hyvin suurpiirteinen ja työskentelytilani on useimmiten luovassa kaaoksessa. Jämptiys ja perusteellisuus (eikä varmaan voi liikaa korostaa asiallisuutta Sic!) ovat ainakin tulleet minulle mahdollisesti molempien vanhempieni kautta. Hitleriin ja natsismiin oli ohjaamassa etenkin se, että muut periaatteet kuin älyllisyys ohjailivat monesti minun periaatteitani. Nyt kun minulla on ylempi korkeakoulututkinto filosofiassa ja olen tekemässä väitöskirjaa, on sanottava, että nykyään käsitykseni vallasta ja sen symbolisuudesta on hyvin älyllinen ja vastustan periaatteellisesti kaikenlaista masterointia ja tanterointia. Nimen omaan tanterointi, että korostetaan omaa valtaa kaikenlaisella kenkänkantojen kopsauttelulla ja tantereen tömistelyllä, on kaukana siitä, millaisia poliitikkoja nykypäivänä arvostan. On siis sanottava, että olen tässäkin kirjoituksessa käyttänyt itsestäni termiä natsi vain sen takia, koska se oli joidenkin minua seuranneiden ihmisten mielestäni vääreellisin perustein muodostama käsitys minusta, ja minä en ole koskaan ollut esimerkiksi antisemiitti, enkä ole koskaan hyväksynyt, etteikö erilaiset kulttuurit ja kansanryhmät voisi elää toistensa keskuudessa siihen asti, kunhan kaikilla ihmisillä periaatteisiin kuuluvat työskentely ja opiskelu. Tarvitsemme Suomessakin sairaanhoitajia, lähihoitajia, siivoojia, taksikuskeja ja bussikuskeja, koska sellaisia töitä kantasuomalaiset eivät enää halua useimmin tehdä. Mielestäni natsit, eli kansallissosialistit, olivat enemmänkin vasemmistolaisia kuin oikeistolaisia, koska minä katson oikeistolaisuuteen kuuluvan etenkin taloudellisen kapitalismin, mitä ei todella ollut natsien sosialistisessa korporaatiojärjestelmässä. Joku voi väittää, ja en itsekään ole siitä mielipitteestä kaukana, että jossain mielessä saksalaisen perusluonne tuli ideologiaansa natsien myötä. On kuitenkin sanottava, että koska Saksa on sodan jälkeen ollut enemmän läntisessä blokissa kuin omassa perisaksalaisessa irredentismissään, että nykyään etenkin läntisessä Saksassa ollaan hyvin liberaaleja ja suvaitsevaisia, ja olen itsekin asunut pariin otteeseen Düsseldorfissa Nordrhein-Westfalenissa, jota pidetään Saksan osavaltioista liberaaleimpana, onhan lähellä esimerkiksi Kölnin kaupunki, jossa on joidenkin arvioiden mukaan eniten homoja ja lesboja prosentuaalisessa osuudesta kaikista maailman kaupungeista. On sanottava, että innokkaimmat uusnatsit tulevat nykyään entisen DDR:n alueilta, koska he ovat tottuneet sotien jälkeen elämään natsismia muistuttavassa diktatuurissa ainoana poikkeuksena se, että DDR kesti yli kolme kertaa kauemmin kuin natsi-Saksa. On myös sanottava, että Sozialistiche Einheitspartein luonnollinen parlamentaarinen perillinen on Saksan vasemmistoliitto Die Linke, joka on monella alueella entisessä idässä suosituin puolue, vaikka entisessä lännessä se on suurimmin täysin marginaalisessa asemassa vallan suhteen. Sotilaselämän ihannoiminen on varmaan ollut se tekijä, josta löysin natsismissa itselleni jonkinlaista vastinetta. Se on sanottava itsestäni että minä en ole koskaan ollut aggressiivinen ja rupeamassa tappelemaan toisten ihmisten kanssa. Football Factoryn ja SA:n harjoittama reviirin vartiointi ja tappelemisen harrastaminen muita ihmisryhmiä kuten juutalaisia kohtaan ei ole koskaan minua viehättänyt. Professori Kari Uusikylä on joskus maininnut sen, että luovat ihmiset ja etenkin luovat miehet ovat tavallisesti vähemmän aggressiivisia kuin henkisesti lahjattomat miehet. Minä en ole koskaan halunnut tapella, olen vain aina halunnut olla rauhassa keskittymässä omaa elämääni tavallisesti ohjaaviin asioihin. Se on tyypillinen reaktio miehillä, että aggressiivisempi ja parempi tappelussa oleva mies yrittää provosoida erilaista tyyppiä tappeluun ja kiistelyyn ja nämä odottavat sitä, että erilainen on helpompi nujertaa, kun tämä ensin provosoituu riitapukarin tasolle. Minä en nykyään edes huomaa tai en ainakaan millään tavalla reagoi siihen, jos joku tavanomainen mies katsoo tarpeekseen minun provosoimisen. Natsit olivat vasemmistolaisia, koska he olivat sosialisteja, ja minä en taas ole koskaan ollut sosialisti enkä vasemmistolainen. Natsiaate perustui yhden ihmisryhmän paremmuuden korostamiseen, totalitarismiin ja yhden sosiaalisen järjestelmän ehdottomaan ylistämiseen kaikkien muiden ajatusten ja ideologioiden kustannuksella. Kuitenkin on muistettava se, kuika paljon kiinalaiset ja ryssät ovat tapattaneet oman kansansa jäseniä oman ideologiansa aseman tiivistämiseksi. Ja on näitä muitakin: Kuuba, Pohjois-Korea, Kamputsea, Vietnam jne. Totalitarismi on mielestäni sellaista ajattelua, joka tuhoaa kaiken mahdollisuuden tämän ajattelun vastaiseen ajatteluun. Olen mielestäni korostanut ideologioissa mielestäni sitä, että henkisten arvojen ja objektiivisten totuuksien tavoittaminen tapahtuu ihmisillä useasti sen kautta, kuinka kehittyneitä he ovat henkisesti. Katson kuitenkin, että ihmisillä, jotka haluavat ilmaista ja korostaa arvojaan, onnistuu se parhaiten tosiasioiden tunnustamisella, ja mielestäni esimerkiksi sosialistiset poliitikot, jotka valittavat aika ajan perään perustavampien arvojen hallitsijoille kuin nalkuttavat ämmät. Mielestäni reaktiivisuus, suhteellisuus ja negaatioksi asettuminen eivät ole mitenkään parhaita tapoja muodostaa arvoja ja tuoda niitä esille. Eduskunnassa ei tarvitsi olla nalkuttavia akkoja, koska he voisivat tehdä sen kotipiirissä samalla kun kasvattavat tissejään, tekevät kakaroita ja värjäävät hiuksiaan valkoisiksi – sillä eikö tämä juuri nimenomaan ole sitä pahinta natsismia? Mielestäni ihmiset, kunhan ovat riittävällä henkisellä ja älyllisellä tasolla, voivat edustaa parhaimpia mahdollisia arvoja, vaikka niitä ei pakotetakaan ihmisille kovuudella ja vallalla. Mielestäni esimerkiksi pakottamisesta tulisi päästä eroon yhteiskunnassa ja korostaa yksilön autonomiaa mutta etenkin preferenssiautonomiaa, joka antaa ihmisille mahdollisuuden valita itse ne periaatteet, joiden kautta pitäisi elää. Arvottamisen perusteena on siis etenkin vapaus, joka ei voi olla millään tasolla provinsiaalisista päämääristä ohjautuva. Ihmisille on annettava mahdollisuus tunnustaa ja toteuttaa omia arvojaan, mutta on varmasti kuitenkin niin, että arvojen henkinen ja älyllinen perusta on tapa erotella arvoja sen mukaan kuin pysyväiä ja objektiivisia arvoja voivat olla. Tässä todellakin järki on täysin ylivoimainen tekijä verrattuna itkeskelyyn ja tunteellisuuteen. Kuitenkin mielestäni naisten tulisi siirtyä omalle vaikeusalueelleen siinä, kun mietitään miten miehistä järjenkäyttöä voitaisiin nähdä myös siinä muodossa, jossa naiset tuovat siihen omat panoksensa. Naisella on luontainen tarve alistua ja nalkuttaa, joista pitäisi päästä eroon. Hyvä ystäväni J. Sai kerran ministeriössä ollessaan kommentin silmälaseistaan ministeriön naispuoliselta virkamieheltä, kun tämä sanoi J:stä, että noiden silmälasien kautta ei vaikuta mehumaijamieheltä. Ihminen kehittyy varmaan vasta evoluution myötä arvoissaan, ja voidaan sanoa varmasti, että high functioning autism-termin sisään jäävä ihmisryhmä edustaa varsin selkeästi jonkinlaista evolutionaarista eteen harppausta. Ja näin on ollut aina: Sokrates oli autisti, Kopernikus oli autisti, Da Vinci oli autisti, Newton oli autisti, Kant oli autisti, Darwin oli autisti, Einstein oli autisti ja jne. jne. Tässä maailman suurimpien ajattelijoiden arvioinnissa ei ole vielä perustavalla tasolla otettu kantaa siihen, että tosiasiassa maailman historian suurimmat ajattelijat ovat suuremmalta osin olleet ominaisuuksiltaan sellaisia, joka antaisi heille nykypäivänä suoran autismi-diagnoosin. Winston Churchill oli autisti ja Nikola Tesla oli autisti. On valitettavaa, että kakkosella tulevaan Kirjolla-sarjaan ei ole otettu älykkäitä autisteja, todisteena oli esimerkiksi se, että sarjan urheileva lievästi kehitysvammainen meni lenkillä mahalleen maahan ja ryysti kuralätäköstä vettä. Katson nykypäivänä mielelläni sitä kehitystä, jonka mukaan naiset ottavat omanlaisensa asennoitumisen ajatteluun ja työntekoon. Vallattomat naiset kuitenkin ovat niitä, jotka vain alistuvat miehiseen vallankäyttöön, nalkuttavat ja ylittävät luovia yli mahdollisimman monesta sellaisesta konfliktitilanteesta, johon he eivät näkemyksensä rajoittuneisuuden takia ota osaa. Eduskunta ei Suomessakaan tarvitse vallattomia ihmisiä. Sen voin kyllä myös sanoa, vaikka joku voi väittää minua tästäkin natsiksi, että henkinen maskuliinisuus on täysin ylivoimainen verrattuna henkiseen feminiinisyyteen, koska jälkimmäiset tarvitsevat muita ihmisiä potkimaan heitä perseille ikävissä tilanteissa sekä tarvitsevat koko ajan toisilta ihmisiltä pyydettyjä vaikutteita, joiden mukaan henkinen miehyys ei todellakaan koskaan toimi. Henkinen miehyys on rohkeutta toteuttaa omaa tehtäväänsä ja tuoda sitä myös julki. Ja vaikka joku voisi saada tästä jonkinlaisen käsityksen sen suhteen, ei henkinen mies tarvitse minkäänlaisia ”tiimejä” korostamaan omaa arvoaan. Henkinen mies on tarvittaessa oman tien kulkija, joka ei ohjaile ja suuntaudu ihmisiin tunteellisella ärsyketavalla. Korkeimmat henkisesti miehet ajattelijat toimivat ideoiden ja periaatteiden maailmassa, jossa he pyrkivät aina puolueettomasti koko lähi- ja suuryhteisön hyödyksi. Ideologiaa tai arvoa ei siis voida perustella sillä tavalla, jos se tuottaa jonkinlaista provinsiaalista hyötyä – eli kaikessa on arvostettava myös kaikkien muiden hyvää ja oikeinta mahdollisuutta toimia ja ajatella. Kuitenkin korkein mahdollinen yhteiskuntajärjestelmä ei ollut niin Neuvostoliitto kuin myöskään natsi-Saksa. Nimenomaan minun järjestelmäni korostaa autonomiaa ja vapaaehtoisuutta. Silloin ei siis tarvitse ajatella jaettua henkistä intimiteettiä. Myös niin sanottu ideologinen nautinto, jota monet etenkin vallattomat ihmiset haluavat, ei voi olla objektiivinen ja vapauteen puolueettomasti suhtautuva järjestelmä. Ideologinen nautinto siis tarkoittaa sitä, että periaatteiden ja ideoiden harrastamisesta ohjaudutaan saamaan omaa provinsiaalista nautintoa sellaisessa asemassa, jossa nämä ihmiset todistavat olevansa täysin ja todellakin vallattomia ja väärässä paikassa ja virassa. Toisin kuin natsit, minä katsoa, ettei vallattomia ihmisiä tarvitse poistaa parlamentista pakkokeinoilla, vaan heitä voidaan tarvittaessa ohjata ajattelemaan asioista objektiivisemmalla tasolla. Ongelma on siis monessa mielessä se, että esimerkiksi äänestäjät tyytyvät liian vähän ja nöyristelevät ja myötäilevät tiimejä ja muita valheellisia vallan symboleita. On sanottava etenkin näistä tiimeistä, että siinä toimitaan täsmällisesti samalla tasolla kuin vaikkapa Football Factoryn toisten joukkeiden fanien kanssa riitaa haastavat ja tappelevat gorillat. Monessa mielessä ihmiset kuvittelevat valtansa lisääntyvän siinä kun ollaan porukassa, jossa vielä toivotaan olevan yhteisymmärrys siitä, kuka johtaa, mikä on ajattelun taso ja kenellä ja millä on eniten valtaa. Tämähän palautuu täsmälleen tähän jalkapallohuligaanien reviiriajatteluun, joka on suoraa yhteyttä eläinmaailmaan. Matalat henkiset aktiviteetit kasvuni vaiheessa varmaan oli syytä siihen, että vielä kaksikymmentä vuotta sitten koin Football Factoryn yhdeksi parhaimmista elokuvista. Ymmärrän myös sen, että varmaankin varsin militantti luonteeni on aina ollut ohjaamassa minua sotilaallisuuden ihailuun ja sitä myöten naissukupuolen väheksimiseen. Kuitenkin tämä on mielestäni ollut selkeää suuntausta lapsuudenkotini psykodynamiikasta. Äitini, vaikka hän on piristynyt huomattavasti ikäännyttyään, ei hän millään tavalla puuttunut ojentamiseen ja selkään saantiin. Vaikka hän nykyään voi joskus ilmaista omia mielipiteitään ja käydä joskus jopa ilmaisemaan mielipiteitään suhteessa isäni mielipiteisiin, oli hän aiemmin täysin isäni ohjailtavana. Hän myötäili aina isäni ajatuksia ja mielipiteitä, ja kun joskus tuli heille hyvin tyypillinen tilanne, jossa äitini olisi pitänyt esim. puolustaa omia näkemyksiäni, riitti muutama sana isältäni siihen, että äitini sanoi: ”niinhän se on. Ei siihen tarvitsekaan enää palata!”. Ilmapiiri, jossa isä on ja jossa isää ei ole, on varsinainen ja minun tapauksessani varsin perustava ristiriita, johon joudun toistuvasti uudelleen palaamaan. Isäni siis on toisen polven lehtolapsi, eikä ole ihmekään, että isän rooli on näkynyt aina vain käskemisessä ja rankaisusssa. En kuitenkaan usko, että militantti luonteeni olisi vain seurausta siitä, miten minua on käskytetty. Kuitenkin kun saa epäuskottavia ja sisäisesti ristiriitaisia komentoja ja käskyttämistä, voi olla, että jos älyä on enemmän, tulee jossain vaiheessa siihen nähden kapinoiva asenne ja tapa suhtautua elämään ja periaatteisiin. Isäni on koulutukseltaan LVI-teknikko, joka ei ole koskaan liiemmin kirjoitelltu, ja äitini on yo-merkonomi, jolla on paljon isäni vastaavaa yleissivistystä ja kielitaitoa suurempi kyvykkyys, ja hän on aina lukenut myös paljon kirjoja oman tapani mukaisesti. Kuitenkin isovanhempieni kirjastot olivat minulla jo lapsesta alkaen kiinnostuksen kohteina. Olemme siis isäni kanssa varsin eri alojen ihmisiä. Ehdoton kuri ja siitä poikkeamisesta seurannut rankaisu ja henkinen pahoinpitely ovat muodostaneet omankaltaisiaan viitekehyksiä kasvuni ajalle. En ole kovinkaan montaa kertaa käynyt keskustelua isäni kanssa mistään älyllisestä ja ideoihin palaavasta aihepiiristä. Hän on sulkeutunut ja tyly ihminen, jossa autismi varjopuolet tulevat paljon itseeni nähden voimakkaammalla tavalla esiin. Olen kuitenkin jollain tavalla pyrkinyt ymmärtämään häntäkin ja olen tullut siihen tulokseen, että hän ei vain todennäköisesti voi mitään omalle käyttäytymiselleen. Jos ajatellaan, että kun minä yritin olla vaihdossa lukion aikaan Englannissa, tuli perheen äiti kiehumaan minulle, että heidän nuorin poikansa kyselee koko ajan, mitä on tehnyt väärin, ja tuo siis tulkittiin johtuvaksi minusta. Vertaappa sitä sitten siihen jos joutuu todistamaan tällaista käsitystä koko ikänsä lukioon asti ja senkin jälkeen vielä tarvittaessa. Onhan isäni mm. joku aika sitten sanonut minulle, että kun tulen käymään lapsuudenkodissani, minun tulisi tuoda mukana omat ruokatarpeet. O tempora, o mores!