Asutuksen laajuus, leviäminen ja talot Luhangassa 1500-, 1600- ja 1700-luvuilla.

Tavallisesti 1500-luvulla Hämeessä erämaat sijaitsivat eri alueilla erkaallaan toisistaan. Kuitenkin Sysmän, Hauhon ja Padasjoen alueet erosivat tästä sillä tavalla, että ne muodostivat yhdenmukaisia suuria alueita. Esimerkiksi Sysmän erämaat olivat Päijänteen itärannalla. Kustaa Vaasa teetätti asiasta erämaaluettelon, jonka mukaan Sysmässä oli vuonna 1552 31 erämaakappaletta, 18 miehen kalavettä ja oravimetsää sekä 13 miehen erämaata. Näistä ainoana Luhangan osalle laskettuna erämaa-alueena mainitaan Tammijärvi (Tammiierffui), joka oli muodostunut kolmesta miehen kalavedestä ja oravimetsästä. Mukana on ollut maininta, että se ei kelpaa asuttavaksi ja että sen omistaja oli Liikolasta ollut Mikko Mikonpoika. Tämänkin perusteella voidaan ajatella, että Tammijärvi on todennäköisesti saanut ensimmäisen asutuksensa Liikolasta käsin. Näin ollen myös nykyisen Sysmän Rapalan kyläläisillä on ollut maa-alueita Luhangan puolella. On maininta mm. apajapaikasta, jota rapalalaiset ovat vuokranneet. Tämä oli aikanaan tyypillinen erämaassa sijainnut varastopaikka, joka kertoi erätalouden muodosta aikanaan.

Asutuksen nuoruudesta Sysmässä kertoo se, että sen emäseudut olivat varsin lähellä erämaa-alueita. Kun saatavilla oli lähellä taka- ja erämaita, ei sysmäläisillä ollut tarvetta ja pakkoa lähteä kauemmaksi hyödyntämään tällaisia alueita ja niiden potentiaalia. Kauempana sijainneet hyötyalueet olivat myös jo aikaisemmin asutettuja monessakin tapauksessa. Nuo alueet olivat jo sääksmäkeläisten, hauholaisten, pälkäneläisten ja saarislaisten ihmisten miehittämiä ja asuttamia. Sysmän alue muodosti poikkeuksen siinä, koska se oli jäänyt suuremmilta osin asuttamattomaksi ja ilman hyötykäyttöä. Luhankaan tullut kiinteämmän oloinen asutus suojeli samalla pitäjän selkäpuolessa sijainneita korpia ja erämaita. Sysmäläiset siis saivat tehtävää itselleen siinä, kun ne haltuunottivat perusteellisesti omat alueensa tuona aikana. Asutuimpien alueiden osaksi jäi lähialueiden haltuunotto, ja ne omistivat vuoden 1552 listassa suurimman osan seudun metsäalueista.

Luhangan alue lukeutui Sysmän asutun alan emäseutuihin, mutta sillä ei siitä huolimatta ollut tuolloinkaan varsinaisia eräalueita. Luhangassa nostettiin 1500-luvulla veroa kahden koukun mukaan, joka kertoo sen, että siellä on aikanaan ollut kaksi kantatilaa. On arveltu, että keskiajalla koukku on tarkoittanut yhtä tilaa. Uuden ajan alussa koukku jaettiin neljännesosaan, jonka myötä tavallista tilaa verotettiin enemmän tai vähemmän kuin ¼ koukkua. Sen jälkeen kasvaneissa kylissä suurempi manttaaliluku tarkoitti myös pienempää koukkulukua, koska asutus levisi paljon sen jälkeen, kun niille oli annettu koukkulukunsa. Manttaali otettiin käyttöön maanlaajuisesti 1600-luvun alussa kuvaamaan ylimääräistä veroa yksikköluokkana. Tästä on esimerkki Tammijärven kylästä, missä 1/12 koukun kokoinen tila on muodostettu kokonaiseksi manttaaliksi.

Taloluku pysyi koko 1500-luvun varsin tasaisena Luhangan ja Tammijärven kylissä, vaikka yhtenä poikkeuksena on mainittava Tammijärvi, missä se kaksinkertautui vuosisadan viimeisinä vuosikymmeninä. Sysmässä oli suurperheitä tuona aikana, minkä takia asukkaita taloissa oli tavallisesti paljon. Luhangan vanhimmat talot, joita voidaan mainita nimeltä 1700-luvun alusta ovat Tommola, Salmela, Ryttylä, Sipilä ja Rekola, joista kaikki mainitaan jo vuoden 1539 maakirjassa. Näiden ohessa kolme muuta vanhinta taloa on yhtynyt myöhemmin edellä mainittuihin taloihin.

Tammijärven iäkkäimmät talot ovat perustettu 1560-luvun alussa, joista molemmat olivat varsin vaatimattomia 1/12 koukun tiloja. Näiden talojen omistajat olivat Lasse Henrikinpoika ja Eskil Dominus. Dominuksen talosta muodostui 1571 eronneen Ruotsulan talon emäpaikka. 1590-luvulla tästä erosi vielä Matti Kukkosen talo, josta löytyy yhteys Liukoinen-nimiseen taloon. Judinsalossa on talo, Vanha-Jutila, joka on perustettu 1560-luvulla, ja sen omistajat pysyivät samansukuisina pitkälle 1900-lukuun.

Keskiajalla ja uuden ajan alussa talot pystyivät olemaan kruunun-, rälssi- tai verotiloja. Pienimääräisen rälssimaan lisäksi alueella vallitsivat verotilat. Vasta uuden ajan alussa maanominaisuudet ja -luonnot ovat selkeästi erottamiseen kyvyllisiä ja tuona aikana ne Luhangankin esimerkissä vaihtuivat eniten. Luhangan kylissä maa-alueet olivat yhä 1640-luvulla vielä vero- ja kruununtiloina. Merkittävin muutos tapahtui asiaan 1650-luvun alkuun tultaessa, vaikka kehitys siihen nähden oli alkanut jo 1610-luvulla. Myöhemmän Reeth-sukuna tunnetun skotlantilaisen Reid-aatelissuvun varhainen jäsen David Reid sai toinen päivä elokuuta 1613 Jacob de la Gardien kirjeen mukaan Luhangasta oman ”talon”: Luhangan historiikissa kerrotaan: ”Kun Kustaa II Aadolf Turussa ollessaan kahdeskymmenesneljäs päivä huhtikuuta 1614 vahvisti asian, kirjeestä kävi ilmi, että kyseessä oli koko kylän läänittäminen mainitulle henkilölle, joka itse kuitenkin tuolloin asui Lammin pitäjän Hauhialan kylässä.”

Reidille ja hänen vaimolleen taattiin koko Luhanka edelleen vuonna 1624. David Reidin vanhin poika ratsumestari Alexander Reid näyttää tuolloin jo asuneen Luhangassa, koska hänet on myöhemmin haudattu Sysmän kirkkoon. Hänen epäillään hankkineen Luhangasta hallintaansa jonkun autiotilan, josta hänellä on ollut tarkoitus luoda säteri. Tuo oli ajassaan hyvin tyypillistä. Ansioituneena miehenä Alexander Reid sai kahdestoista kesäkuuta 1649 Kristiina kuningattarelta kymmenen tilaa lahjoituksena Norrköpingin päätöksien osoittamalla tavalla. Reduktion myötä 1680-luvulla omistus olisi palannut kruunulle, mutta Alexander Reidin poika David Reid sai tiloihin omistusoikeuden luvatessaan sitä vasten ratsupalvelusta. Näin ollen Luhanka muuttui säteriratsutilaksi.

Jürgen Otto Maidel sai samoihin aikoihin kun Luhanka siirtyi Reid-suvulle Tammijärveltä samojen Norrköpingin päätöksien mukaisesti haltuunsa kolme lahjatilaa, joiden koko laajuus oli 1 1/3 manttaalia. Näin ollen kummatkin Luhangan pääkylät muodostuivat noihin aikoihin täydellisesti rälssimaasta. Ainoastaan Vanhan-Jutilan tila, joka tunnettiin aiemmin Judinsalon nimellä, säilyi kruununtilana siihen asti, kun se 1796 ostettiin perintötilaksi. Sysmän kylät omistivat puolet Judinsalon saaresta aina pitkälle 1800-luvulle asti. Kyvyttömyys maksaa veroja autioitti 1600-luvulla suurimääräisesti Luhangan taloja.

Maiden luonnot muuttuivat 1600-luvun lopussa, kun kruunu ei saanut rahaa tiloista perinnöllisten läänitysten ja lahjoitusten takia. Neljännesperuutus vuonna 1655 kruunu otti takaisin Luhangasta 1 1/3 manttaalia kahden talon muodossa. Tämä tapahtui jo vuonna 1670. Varsinainen isoreduktio veikin sitten vuosina 1682 ja 1683 pois koko uudemman rälssin Luhangasta. Entiset rälssitilat muuttuivat verotiloiksi, ja niiden verotulot ohjattiin varsin täydellisesti armeijalle.

Reduktion jälkeen Luhankaan muodostui kaksi säterirusthollia. Suurempi oli Ånäs eli Oneinen. Toinen oli Klemettilästä, Jaakkolasta ja Sipilästä muodostunut rustholli. Molemmat liittyivät Ylisen Hollolan komppaniaan. Ånäsin augmenttitaloja olivat Ryttylä, Rekola, Haapanen ja Anttila. Salmelan tilasta tuli sysmäläisen Voipalan rusthollin augmenttitalo. Tommolasta tuli Ylisen Hollolan komppanian saarnaajan hevostalo, Tammijärvellä sijainneet Tomuhousu ja Liukkonen olivat saman komppanian tarkastuskirjurien hevostaloja. Ruotsula ja Möngölä täyttivät tehtävänsä saman kaltaisina hevostaloina. Judinsalon ainoa talo oli Hämeen rakuunarykmentin majoitusmestarin hevostalo.

Torppien perustaminen alkoi Luhangassa jo 1600-luvulla pienimuotoisesti. Vuoden 1624 listassa mainitaan Tammijärveltä kaksi torppaa. Samalla aikaa koko pitäjässä torppia oli kaksikymmentä. Nämä torpat kuitenkin muistuttivat vielä mäkitupia. Torppien perustaminen yleistyi vasta 1700-luvulla. Tammijärven kylässä sijainneiden Möngölän ja Ruotsulan ensimmäiset torpat perustettiin 1740- ja 1750-luvuilla. 1820-luvun alkuun mennessä torppien määrä moninkertaistui ja Luhangassa sijaitsi silloin niinkin monta kuin 68 torppaa, joista kirkonkylässä 59, Tammijärvellä viisi ja Judinsalossa neljä.

Olli von Becker

Yhteiskuntatieteiden maisteri

Itä-Hämeen museon perustamisesta Koskipäähän ja Maila Talvion (os. Winter, naim. Mikkola) työstä sen eteen

Itä-Hämeen museon perustamisesta Koskipäähän ja Maila Talvion (os. Winter, naim. Mikkola) työstä sen eteen

Vanhassa Koskipään säterirusthollissa on jo pitkään sijainnut Itä-Hämeen museo, jonka perustamisesta ja alkuvaiheista voidaan antaa suuri kiitos etenkin kirjailija Maila Talviolle, jonka varsinainen sukunimi oli Winter. Talvio oli syntynyt vuonna 1871, ja on sanottu, että hän kuuttakymmentä vuotta lähestyessään siirtyi ajamaan museon asiaa. Museoasiaa olivat Talviolla edeltäneet kiivaat kirjoittelut ja osallistuminen yhteiskuntapoliittisten pyrkimysten ajamiseen. Lisäksi Talvio ajoi raittiusaatetta, Harjavallan parantolan perustamista ja hautausmaiden suurimittaista kunnostamishanketta.

Koskipäähän Talvio suhtautui intohimoisesti, ja väitti, että Hartolan pitäjän nimi oli aikaisemmin ollut Koskipää, missä yhteydessä hän käytti perusteluna vuoden 1444 asiakirjaa, joka kertoi niin saotusta Koskipään karhusta (Biörnn Koskipää), joka oli kartanon silloin omistanut. Se oli siis tapahtunut jo ennen toisten pitäjän kartanoiden rakennuttamista. Koskipään historiaan sisältyivät siis etenkin Silfverbögel- ja Tandefelt-sukujen maine suurien sotilasansioiden kantajina ja yleinen aseiden pauke ja miekkojen viskely. Oli jotakin tekemistä asian kanssa myös Anjalan liiton pyrkimyksessä tavoitella itsenäistä Suomea 1700-luvun lopulla. Nämä toisiinsa veren kautta sitoutuneet suvut olivat hallinnoineet Koskipäätä yli kahdensadan vuoden ajan.

Kuitenkin Talvion hengelle läheisiä olivat myös torpparit ja torpanväet, koska he olivat joissain tapauksissa saaneet kestää epäoikeudenmukaista kohtelua omien aatelisten herrojensa alamaisina. Talvio oli saanut kuulla tarinoita Koskipäästä aivan lapsuudestaan alkaen. Häneltä on peräisin toteamus: ”Koskipään tarina on balladu”. Hänen on myös kerrottu sanoneen, että kaikki tarujen kukkaset eivät ole ruusuja, mutta eivät myöskään nokkosia.

Koskipään viimeinen aatelinen hallitsija oli Carl von Gerdten, joka meni vuonna 1880 avioon Hartolan pappilan toisen tyttären, Maila Winterin vanhemman siskon Annien kanssa. Tätä asiaa voidaan myöhemmin katsoa merkittävänä yhteyden luontina Koskipään ja Itä-Hämeen museon tulevan paikan välillä. Kartanosta tuli nuoren tytön tukipiste, ja hän ihasteli monesti Tainionvirtaa Koskipään kohdalla ja sen takana nousevaa uljasta metsää. Vaikka matka oli Nipulista Koskipäähän pitkä, oli sisarten välit hyvät, Maila ihaili kaunista ja varakasta sisartaan. Annie von Gerdten-Boisman kuoli leskenä vuonna 1927, johon mennessä tilan maista oli jäljellä enää murto-osa. Oli tapahtunut torpparivapautus, ja viimeinen von Gerdten-sukuinen omistaja oli myynyt metsät Kymin osakeyhtiölle.

Siskonsa hautajaisissa Maila Mikkola, joka oli aviossa slaavilaisten kielten professori Jooseppi Mikkolan kanssa, esitti ensimmäistä kertaa suunnitelmansa Itä-Hämeen museon perustamisesta Koskipäähän. Talvio oli ensin kiinnostunut myös Hartolan vanhasta kirkosta, jonka lopulta pertunmaalaiset ”varastivat”, ja siirsi sen jälkeen huomionsa Koskipäähän. Hän sai kokoon ensimmäisen rahankeruulistan museon perustamisen eteen, ja mm. Kalhon kartanon tuolloinen omistaja Albert Carlson lahjoitti hankkeeseen 25 000 markkaa.

Itä-Hämeen museoyhdistyksen perustava kokous pidettiin kansanopistolla vuoden 1928 tammikuussa. Museoyhdistys lunasti Koskipään kartanon tilakseen 350000 markan hintaan. Museohankkeelle oli alkuun vastustajiakin, koska kartanoiden vähemmän miellyttävät puolet olivat isäntäväkineen vielä vähäisemmän väen muistoisssa, ja lisäksi Maila Mikkolan itsevaltaiset ja jopa diktatorisuutta lähennelleet otteet asian ajamisessa eivät kaikkia muitakaan miellyttäneet. Hän kuitenkin vieraili itse presidentti Relanderin luona pyytäen tätä avaamaan museon kesällä 1929, ja saatuaan myöntävän vastauksen riensi sitä innokkaasti kertomaan paikallisille isäntämiehille. Lisäksi hän vieraili Kansallis-Osake-Pankin pääjohtaja J.H. Paasikiven luona luottoa pyytämässä, mikä hänelle myös järjestyi. Relander ilmestyi paikalle mm. Danielson-Kalmarin kanssa kesällä, jolloin järjestettiin suuret juhlat. Vaikka kieltolain ja Mikkolan alkoholivastaisuuden takia tilaisuudessa nautittiin teen lisäksi varmaan vain mehua tai simaa.

Museolle kertyi jo alkuun suurehkot velat, jotka Maila Mikkola sai korvattua anelemalla ja kerjäämällä. Museota yritettiin kymmenen vuoden päästä laittaa Itä-Hämeen kuntien hallinnon alle, mutta tämä peruuntui pienen innon havaitsemisen takia. Maila Mikkola laati säädekirjan, joka oli asiakirja, joka määritteli kotiseutumuseon keskitetyt tavoitteet ja tehtävät. Siinä muotoillaan mm.: ”Itä-Hämeen Museo Hartolan muistorikkaassa Koskipäässä on syntynyt vaalimaan ja syventämään kotiseudun muistoja ja kuvallista historiaa, ottamalla talteen Itä-Hämeen menneisyyttä kuvastavia esineitä ja muistitietoja.”

Maila Talvio perusti museolle tukirahaston, johon hän itse ohjasi mm. omat ulkomailta kirjoistaan saamat tekijäpalkkiot, vaikka ilmeni myös joitain lahjoituksiakin. Sodan loppu aiheutti tarpeen pientilojen muodostamisesta. Myös Koskipään kotipelto haluttiin raadella pientilojen tontiksi. Asia oli monipolvinen ja siihen liittyi mm. myöhempi Kansatieteen professori Kustaa Vilkuna lausunnollaan.

Lopulta Koskipään museoalue pelastettiin sodan näiltä seurauksilta ja siirttyttiin ajattelemaan sitä, miten museon talous onnistuttaisiin tasapainottamaan, kun jossain vaiheessa Maila Mikkolasta aika jättää. Mikkolan perustama tukirahasto oli ns. muhkea, mutta sitäkin riipivät ajassa museon päivittäiset kulut, kalliin ulkomuseon hoidettavuus ja 1940-luvun lopun inflaatio.

Maila Mikkola keskitti voimistaan suuren määrän museon eteen vielä aivan viime vuosinaankin – hän halusi kehittää ja vähitellen parantaa sitä ja sen yleistä toimintaa ja tunnettavuutta. Mikkola oli viimeisenä hankkeenaan perustamassa museon erityistä museo-osastoa pellon kulmaan tuotavaan riiheen. Mukana tässä oli mm. professori Olli Heikinheimo metsätieteellisestä tutkimuslaitoksesta. Mikkola muistutti myös Kymin Osakeyhtiön johtaja Ahlmanin hänelle antamasta lupauksesta, jonka mukaan Tainionvirran valtavasta männiköstä ei saanut kaataa puita muuten kuin pystykuivien ja tuulen kaatamien puiden talteen ottamisen tapauksessa.

Tämän kanssa samanaikaisesti nousi taas esiin tarve säätiön perustamiselle ja varatuomari Päivikki Tulenheimo ja tohtori Kustaa Vilkuna alkoivat ajaa asiaa. Tässäkään yhteydessä asiaa ei saatu valmiiksi, vaan Maila Mikkola hoiteli museon asioita päivittäisesti. Tähän ei sisältynyt enää päätöksiä ja papereita. Itä-Hämeen museon yhdistys kokoontui seuraavan kerran vasta 20. kesäkuuta 1953, jolloin suuri suosija ja hankkeen luoja ja kannattelija oli jo siirtynyt toiseen ulottuvuuteen. Tuon selvittelyyn keskittyneen kokouksen myötä museo palasi alkuperäisille omistajilleen eli itähämäläisille ihmisille.

Maila Mikkola kuoli tammikuun alussa vuonna 1951 sairastettuaan vain muutamia päiviä 79-vuotiaana. Kustaa Vilkuna on kirjoittanut: ”Viimeisessä kirjeessään vuoden 1950 lopulta hän kertoo omista ja Koskipään taloudellisista huolista, miten pitää museo yllä, miten jatkaa totuttua elämänmenoa, johon kuuluivat lukupiiri, ystävien kestitseminen, ulkomaiset vieraat, verot jne., kun tulot ovat huvenneet pelkäksi eläkkeeksi. Pisteenä ajatusten päässä oli Koskipää: 'Onhan minulla Koskipäässä pieni huone, sinne voin mennä kuolemaa niin kuin eläinkin menee kivenkoloon', hän kirjoitti. - Noutaja saapui vain viikkoa myöhemmin.”

Olli von Becker

Yhteiskuntatieteiden maisteri

Hollolan alueen ja suurpitäjän muinaisesta aatelista ja läänityslaitoksesta

Suuri osa suomalaisista ylimyssuvuista on perinteisesti asunut merenrantaisilla alueilla. Asutuksen tiheys ja otolliset liikenneolosuhteet ovat olleet tätä säätelemässä. Nämä alueet ovat siis perinteisesti olleet Uusimaa ja Varsinais-Suomi. Yli puolet uudenajan alun säterikartanoista sijaitsi lounaisessa Suomessa. Pitkähistoriaisia kartanoita on löytynyt myös sisä-Suomesta. Etenkin Lammin pitäjässä tällaisia kartanoita oli jonkin verran. Siellä oli Porkkalan kartano, joka on kuulunut suvuille Fincke. Ille ja Tavast; Spåra ja Boije-suvuille kuulunut Tirmula; sekä Kurjalan ja Porvolan kartanot. Sitä vastoin Hollolan pitäjässsä ei ole ollut yhtä paljon suuria kartanoita. Hollolassa on ollut ainoastaan kolme rälssitilaa, joista nekään eivät vaikuta olleen varsinaisten rälssimiesten hallussa. Hieronymus von Birckholtz, joka tunnettiin kuningas Kaarle IX:n suosikkina omisti talon Uskilan kylässä ja tähän kuului mm. Paason kartano Heinolassa ja Yläneen kartano Pöytyällä. Lisäksi oli kaksi Pyhtään Ahvion herralle Gregorius Eerikinpojalle kuulunutta rälssitilaa. Näitä ei kuitenkaan pysty löytämään varsinaisista aatelin veroluetteloista.

Eerikinpojan omistukset Voistiossa eivät kuitenkaan olleet minkäänlainen talonpoikaistila, ja yhtä Voistion osaa on kutsuttu myös Hagaksi, joka antaa poikkeuksellisella nimellään vinkkiä siitä, että Haga on voinut olla aikaisemmin kuninkaankartano. Toista osaa kutsuttiin Köykäksi. Voistion kylässä on mahdollisesti ollut Fleming-suvun omistuksia. Matti Hannunpoika-niminen mies hallitsi Köykkää vuonna 1543. Vuoteen 1550 mennessä Köykän tila kasvoi peräti 11/12 koukun kokoiseksi tilaksi, ja Matti Hannunpoika oli Hollolan rikkain mies. Matti Hannunpoika oli myös Ylisen kihlakunnan voutina ja maksoi veroa peräti 48 markkaa, samalla kun Hollolan rovasti maksoi 31 ja puoli markkaa ja vouti 31 markkaa. Matti Hannunpojan jälkeen Köykkä siirtyi hänen pojalleen Henrikki Matinpojalle, vaikka vuonna 1556 kartanon omistajaksi mainitaan Gregorius Eerikinpoika. Hän sai samana vuonna kuninkaalta verovapauden sillä ehdoilla, että hän jätti kuninkaan käyttöön miehen ja yhden hyvin varustetun hevosen. Tämä oli yleistä tuohon aikaan.

Vuonna 1606 kuningas antoi Eerikinpojalle ja hänen puolisolleen ja rintaperillisilleen ikuisen verovapauden tilaan Tennilän pitäjän Voistion kylässä. Samalla hän sai myös toisen tilan Hollolan pitäjän Uskilan kylässä. Tähän vaadittiin uskollisuutta kruunulle ja kuninkaalle, ja sotaan lähdettäessä oli varustettava asianmukaisesti satuloitu voimakas ratsu, luoteja kestävä haarniska, kaksi lyhyttä asetta ja hakapyssy. Jos tilat eivät noudattaneet rälssiehtoja, palautuivat tilat takaisin verotiloiksi. Oman aatelisvaakunan eteen oli osoitettava uljuutta ja rohkeutta taistelussa kuninkaan ja valtakunnan puolustamiseksi. Eerikinpoika kuoli ja haudattiin lopulta Pyhtään kirkkoon vuonna 1629. Jälkeläiset lahjoittivat kirkkoon myöhemmin messukasukan. Eerikinpojan oma poika nostettiin vuonna 1644 aateliin ja hän otti nimekseen Andeflygt. Köykkä on edelleen Hollolan maineikkain ja vanhin kartano.

Läänityslaitos syntyi kruunun tarpeesta maksaa palkkaa alaisilleen aatelisille. Aateliset saivat siis tapauksittain kantaa veroa läänityksensä alla oleskelleilta talonpojilta. Esimerkiksi Kustaa Fincke sai kerätä puolet Hollolan alueen papinveroista. Hänen jälkeensä samat läänitykset sai tunnetuksi tullut aatelismies Tönne Olafsson Wildeman. Kuningas Juhana III jakoi jonkin verran läänityksiä, esimerkiksi Lammin Tirmulan isännälle Hannu Eerikinpoika Boijelle läänitettiin Asikkalan pitäjässä sijaitsevan Urajärven neljänneskunnan vuotuiset papinverot.Myöhemmin samanaikaisia läänityksiä saivat Lammin Vanhankartanon ja Evon omistaja Lepaan sukua ollut Klaus Björninpoika ja Vesunnan ja Kurjalan herra Arvi Henriksson Tawast.

Kuningas Kaarle IX läänitti vuonna 1602 Henrik von Ungernille kokonaisen Hollolan pitäjän. Sotakomisaario Adam Schraffer taas sai aikaisemmin Tawastille kuuluneet Asikkalan pitäjän Asikkalan neljänneskunnan ja Vesunnan kartanon Hattulassa. Tawast oli Puolalaisia vastaan käydyn sodan takia varustanut omista rahoistaan 17 hevosta ja joutunut saman tien taloudellisiin vaikeuksiin, minkä takia hän menetti perintötilansa, kuninkaan antamat läänitykset ja kaiken Riiassa ja muualla olleen omaisuutensa.

Kun puolalaiset olivat vallanneet Liivinmaan, menetti mm. Henrik von Ungern tilansa siellä. Sen takia hän uskollisuuttaan vastaan pyysi kuninkaalta tilaa itselleen itsensä ja perheensä elättämiseksi. Sen johdosta hän sai läänityksen Hollolan pitäjän Ylisessä kihlakunnassa, kunnes olot Liivinmaalla normalisoituisivat. Läänityksiä sopi paremmin antaa varsinaisten kartanoseutujen ulkopuolelle. Ungernin jälkeen hänen tilojaan eli Okeroisten neljänneskuntaa hallinnoi hänen vaimonsa Margareta von Zweifeln vuoteen 1620. Oli säädetty, että kreivillä sai säteritaloja olla kolme, vapaaherralla kaksi ja tavallisella aatelismiehellä yksi. Kruunulle annettava rälssimiehen ratsupalveluksen määrä oli liitteessä maatilojen määrästä ja laadusta. Kustaa Vaasan aikaan rälssimiehen ratsu tuli maksaa 300 markan verotulosta mutta se nostettiin myöhemmin 500 markkaan, koska monet luopuivat rälssistä tämän rasitteen takia. Sittemmin Okeroisten neljänneskunta yhtenä osana siirtyi Dorothea Strijkille. Se oli siis kuulunut von Ungernin rälssiin.

Kalliolassa on myös ollut kartano, jonka Claes Paikel sai läänityksekseen vuonna 1616. Paikelin rälssi loppui vuoteen 1627. Kalliolan naapurikylässä on edelleen Paimilan kartano, jonka kuningas Kustaa II Aadolf antoi vuonna 1632 eversti Jürgen Wrangelin leskelle Anna von Neukirchille. Wrangel oli saanut sankarikuoleman 30-vuotisessa sodassa. Neukirchin läänitykseen kuuluivat siis Paimilan säteritila, Kalliolan ja Noitalan kylät. Korpikylän neljänneskunta annettiin vuonna 1608 Johan Treiden, jolta se siirtyi Arvid Tönneson Wildemanille, josta on mainittu, että hän oli aikansa suurimpia kotimaisia ylimyksiä. Eräs suuri läänitys alueella oli kuningas Kaarle IX:n vuonna 1610 Berndt von Saltzalle annettu Tennilän pitäjä. Kustaa II Adolfin aikakausi toi Hollolaan sen ainoat muistettavat säterit, Paimilan ja Okeroisten kartanot.

Kuningatar Kristiina jakoi avuliaasti läänityksiä korkeille ja urheille herroille. Hollolan alueelta hänen aikanaan tiloja saivat runsaasti mm. von Essen ja skotlantilainen aateilissuku Reid. Näiden sukujen vaakunoita löytää nykyäänkin Hollolan ja Lammin kirkoista. Kun kuningatar Kristiina luopui vallasta, oli kaikilla Suomen kartanoseuduilla aatelisten omistuksessa noin kolme viidesosaa. Samaan aikaan kruunun tulot eivät enää riittäneet juuri mihinkään, minkä takia alkoi läänitysten palautus kruunulle. Tätä oli ajamassa etenkin Kaarle X Kustaa. Hän kuoli 1660 ja hänen jälkeensä läänitysten peruutus eli reduktio tuli voimaan Kaarle XI:n toimesta. Kaikki muut säädyt edistivät asiaa, ja aatelikin saatiin alun niskoittelun jälkeen puoltamaan hanketta. Sakari Kuusi kirjoittaa: ”Vuoden 1680 valtiopäiväpäätöksen mukaan oli kruunulle palautettava kaikki kreivi- ja vapaaherrakunnat, kaikki kuninkaankartanot ja mitä niihin oli vanhastaan kuulunut sekä kaikki Norrköpingin päätöksen ja elinkautiset tilat, jotka antoivat enemmän kuin 600 hopeataalaria vuotuisia tuloja.”

Hollolan vanha pappila laskettiin ruotsalaisten hovivirkamiesten arvioiden mukaan kuninkaankartanoksi, minkä takia sekin jäi reduktion uhriksi, vaikka pitäjäläiset sitä vastustivat ja vetosivat uuden kirkon rakentamisen raskauteen.. Oli tiettyjä poikkeuksia rälssimaiden suhteen, minkä voidaan havaita koskevan etenkin Nokkolan säterikartanon läänittämistä rouva Katarina Meckille, jonka mies oli kaatunut Lundin taistelussa 1676.

Läänitysten peruutus oli suuri isku aatelisille, valtakunnan talous sitä vaati ja samalla sen avulla turvattiin talonpoikien oikeuksia, joita jotkut Baltiasta tulleet aateliset olivat kohdelleet kuin maaorjia. Baltian aatelisia oli Suomessa paljon, vaikka voidaankin jotenkin sanoa, etteivät heidän asenteensa matalempia säätyjä kohtaan olleet niin jyrkkiä kuin Baltiassa ja Saksassa. Suomessa talonpoikaissääty ei läänitysaikakaudella menettänyt täysin vapauksiaan, vaikka talonpojat olivat riippuvaisia aatelistosta. Oikeitakin huolen aiheita oli, koska talonpojan asema tuolloin ei ollut suuresti parempi kuin päälle parisataa vuotta sen jälkeen torppareilla.

Olli von Becker

Yhteiskuntatieteiden maisteri

Mietteitä ja mietelmiä

Olen miettinyt välissä inhimillistä heikkoutta ja niiden aiheuttamia urautumia ihmisten elämissä. Olen harrastanut viime vuosina lähinnä vain ryyppäämistä ja matkustelua näiden harvinaisten kirjoittamisten ohessa. Olen sulkenut itseltäni lukuisia ovia, vaikka aionkin lähiaikoina taas hakea uusia avustaja-/kolumnistin tehtäviä. En tiedä riittääkö myönteinen maineeni tehtävien saamiseen. Lisäksi olen harrastanut lähinnä työn sijasta vain vapaa-aikaa, joka on aiheuttanut ansioluettelooni suuria aukkoja. En ole ollenkaan varma siitä, että olisin vielä tässä elämässä vakituisessa työsuhteessa. Mahdolliset tehtävät ovat liian huonoja koulutukseeni ja kokemukseeni nähden, samalla kun jo mainittujen asioiden takia en ole toivottua materiaalia parempiin työtehtäviin. Katson miltei, että olen jo käyttänyt tarpeeksi sitä vapautta, jonka elämäntilanne on minulle suonut ja en väitöskirjan lisäksi katso minulla olevan tässä elämässä enää tehtävää. En katso, että maailma olisi minua aina hyvin käsitellyt. Minulla on palkkaa saava sosiaaliämmä niskassani ja olen äärimmäisen riippuvainen etenkin äitini taloudellisesta avusta. Äidilleni haluan antaa suurta kiitosta. Ilman häntä en varmaan tulisi toimeen tässä elämässä. Vaikka olen tunnetuin äitini suvusta (ikään kuin en olisi isänikin) ja vaikka varmasti olen tunnetuin siilinjärveläinen, ei tällainen uteliaiden osoittelu ja naureskelu tuota minulle nykyisin kovinkaan tasaista mielialaa. Oma filosofinen järjestelmäni on varmaankin se asia, jota arvostan eniten omassa elämässäni. Haluaisin kuitenkin toteuttaa vielä tiettyjä projekteja ja projektien osia. En kuitenkaan katso omaa tilannettani niin huonoksi, kuin mitä esimerkiksi ainoa elossaoleva isovanhempani siitä ajattelee. Olisihan se komeaa esitellä hienoa lukaalia ihmisille, kun nämä olisivat myös jotain muita kuin runsaan kuukauden välein minulla käyvä äitini. Olen menettänyt viime aikoina toiminnan intoani. Pitäisi syödä aktiivisemmin ja jatkuvasti lisätestosteronia. Sillä tavalla pystyn myös jollain tavalla pitämään toiminnanintoani päällä. Kuitenkin olen sitä mieltä, että tarvitsisin tässä tilanteessa myös toisia ihmisiä, joiden kanssa voisi käydä mahdollisimman syvällistä kommunikaatiota. Olen siis tippunut varsin täysin työmarkkinoilta, jotka koskettavat omaa koulutustani ja työkokemustani. Voisin tässä luetella suunnittelemiani juttuja, joista suurin osa on vain satunnaisia merkintöjä muistiinpanoissa. Tarvitsisin siis seuraa, ihmisiä jotka ovat kiinnostuneita samoista asioista, mutta tietysti heidän pitäisi myös olla varsin terävillä hoksottimilla varustettuja. Varmaan sopisin varhaiseksi vanhukseksi istumaan jonkin puiston penkille. Minulla ei ole käytännössä samanikäisiä ihmisiä lähipiirissäni. Ja jos jotkut ovat ihastelleet sivistyneisyyttäni, niin olen ainakin sen saanut aikaan, kun ei ole tarvinnut koskaan käydä kodin ulkopuolisessa työssä. Samalla älyllä ja kiinnostuksilla varustettuna kuka hyvänsä olisi pystynyt yltämään samaan. Olen tullut lisäksi riippuvaiseksi nikotiinipurkasta, jota meneen joitain kymmeniä askeja kuukaudessa. Olen saanut runsaasti apua äidiltäni ja myös äitini puolen isovanhemmilta, eli tätä panostuksen määrää ei voida vähätellä siinä, miten olen pyrkinyt levittämään ja ylläpitämään tietoisuutta suvustani. Tämän menneen asian takia en ole pystynyt pääsemään eduskuntavaaliehdokkaaksi, jossa voidaan ihmetellä kyseisten ihmisten tapaa ja kykyä erotella olennainen epäolennaisesta. Minut on siis tapettu sosiaalisella medialla jo kertaalleen. Selvää on kuitenkin, etten aio kuolla tässä maaassa, jonka ihmiset ovat minut tielle laittaneet. Minulla on siis todellakin paljon hankkeita tehtävänä, mutten ole viime aikoina saanut niitä varten riittävästi tukea. On jonkinlaisen ennätyksen aihe sekin, etten ole vielä kuollut viinan juontiin. Sattumanvaraiset tuntemattomat ihmiset vittuilevat minulle ja minun elämälleni. Jos liikkuisin koko ajan porukoissa, uskoisin suhtautumisen tuntemattomilta olevan erilaista. Minä olen jo aikoja sitten kirjoittanut siitä, että kaikenlainen sosiaaliseen dominanssiin pyrkiminen, jonka alle kaikki porukoissa kulkevat joutuvat itsensä alistamaan, ei ole sellainen tapa elää, jonka minä katsoisin itselleni ja maailmalle sopivana. Olen siinä mielessä omaksunut varsin perusteellisesti filosofin aseman, ja katson filosofin aseman tuoneen itselleni sen puolen, että pystyn myös kirjoittamaan ja puhumaan tämän roolin sisällä. Lisäksi tulee tämä valtaisa oman suvun ja sen historian korostaminen. Vaikka ei todellakaan voida sanoa, että tästä suvusta olisi vielä paljoa jäljellä, jonka ansiosta sen korostaminen olisi arvokasta. Jossain on kirjoitettu, että ensimmäiset rappionsa merkit tavoittanut vanha etabloitunut suku tuottaa ”neron” silloin kun sen käyrä on suuntautunut alaspäin. Ja nero minä todella olen, sitä ei voi kovin moni kiistää. Olen tietoinen siitä, että isoisäni isä oli Amerikkaan muuttanut suomalainen, jonka vaiheista en tiedä sitä, onko isoisäni siittäminen tapahtunut Yhdysvalloissa vai Suomessa. Minulla on ukkini serkun, viinaan kuolleen taidemaalari Olavi Vepsäläisen iäkästä naista kuvaava piirros ”Amerikansuomalainen”, jossa uskon olevan oma sukulaiseni. Isoisäni isä oli rakennusinsinööri, mutta aiemmin hän työskenteli myös rakennuksilla ns. hanttihommissa. Hän kuoli miltei kaksikymmentä vuotta ennen omaa syntymääni ja runsaat kolmekymmentä vuotta ennen isoisäni kuolemaa. Mutta nimiä en kerro edelleenkään. Saavat muutkin tehdä hieman salapoliisin hommia. Kun menen seuraavan kerran Yhdysvaltoihin kokoamaan materiaalia valokuvanäyttelyä varten, aion käydä tapaamassa sukulaisia. Loppujen lopuksi nimen löytäminen ei tarvinnut kuin muutamasta kirjeestä tulleen vinkin, jonka jälkeen miehen ja hänen sukulaistensa löytäminen onnistui yhdellä geni.com-haulla. No se siitä. Kyllä minua kuitenkin kiehtoisi kysyä isältäni ja veljeltäni, että kenen mieslinjaa he todella ovat. No, tärkeämpiin asioihin. Aion koota lähiaikoina täydennysosan kolmiosaiseen sukuhistoriikkiini, siis von Beckereiden puolelta. Lisäksi aion saada kokoon myöskin lähiaikoina kirjan äitini vanhemmista. Näin suuren projektimäärän ylläpito samanaikaisesti vaatii hyvää muistia ja keskittymiskykyä, koska tavanomaiset ihmiset pystyvät samanaikaiesti vain yhteen tai muutamaan projektiin. Siinä mielessä kuitenkin pysyy kiinni työssä, koska kiinnostuksen aiheet ovat monipuolisia ja monipolvisia. Kuitenkin useimmat näistä projekteista kuvaavat itseäni ja kai niiden perusteella voi sanoa jotain siitä, millainen mies minä olen. Teatterikorkeakoulusta tuli pakit, ja en ennättänyt hakea käsikirjoittajakouluunkaan. Lehtikontaktien lisäksi väitöskirjahaku palvelee tällä hetkellä pyrkimystä päästä edes vähän elämässä eteenpäin. Toisaalta ajattelen, että graduni arvosana on joidenkin mielestä liian huono tohtoriopintoihin pääsyyn, saa nähdä, esimerkiksi Jussi Kotkavirta sanoi minulle aikanaan, että hän ainakin katsoi enemmän väitöskirjan tutkimussuunnitelmaa kuin gradun arvosanaa. Tämäkin on toisaalta sitä tiedon monopolisointia ja rajoittamista. Onko loppujen lopuksi nykypäivänä merkitystä, jos jonkun kandidaatin kolmetoista vuotta sitten kirjoittama gradu liian huono? Kuvittelevatko nämä tiedon monopolisoijat ja rajoittajat, että kyseinen gradu kertoo kaiken, ja kaikki muu sen jälkeen tehty on merkityksetöntä? Aion kyllä väitöskirjassa pohtia myös mainittua tiedon monopolisointia ja rajoittamista. Yhteiskunnan käytännöt määräävät tämän, ja yliopistomaailmassa eteneminen on ainakin Tampereen ja Jyväskylän yliopistossa riippuvaista lähinnä siitä, miten aiemmat filosofian auktoriteetit ovat tällaista kandidaattia aiemmin kohdelleet. Siinä siis vain tällä kokemuksella on merkitystä, he siis etsivät tuohonkin rooliin vain ”kilttejä tyttöjä”. On kuitenkin selvää, että filosofisen establismentin ihmiset kokevat alemmuudentuntoa minuun nähden ainakin sukunimeni ja vapaan luonteeni takia. En kuitenkaan ole mielestäni tässäkään mielessä niin sanottua ”Esan tallia”. Kiinnostuksen kohteissani yhdistyvät sekä mannermainen filosofia sekä analyyttinen filosofia, vaikka en kuitenkaan käytä näitä termejä. Filosofisessa väitöskirjassani tutkin siis sitä, miten filosofiaa tai filosofista teoriaa voidaan soveltaa käytännön ongelmiin, ja miten yhteiskunnallinen ympäristö suhtautuu näihin tarpeisiin. Katson, että tietoa produsoidaan yhteiskuntaan muita reittejä pitkin, joiden avulla yhteiskunnan valtaapitävät haluavat vähentää laajasti ja perusteellisesti mietittyä vapautta ja muodostaa uudelleen sitä valtaa, jonka he omilla järjestelmillään pyrkivät maalmaan ja yhteiskuntaan tuottamaan. Tämä eli tämän vastustaminen on siis jonkinlaista sisäistä ylpeyttä, jonka materiaaliseen pelkistykseen ja yhdentämiseen pyrkivä yhteiskunta epävapaiden ja heidän manipuloivien ihmisten johdolla pyrkii estämään. Epäavoimessa yhteiskunnassa tietoa rajoitetaan niiden arvostusten kautta, jotka pyritään tuomaan ihmisille valmiina arvoina. Arvojen manipuloinnin ja arvostusten kautta tulevien hämärteiden ja blingblingien korostaminen johtavat siihen, että yhteiskunnassa näkyvä ryhmittymä alkaa ohjailla tiedostuksen kautta tai täysin tiedostamatta ihmisten arvoja ja niitä varjoja, jotka tämä ryhmittymä ihmisille tarjoaa. On siis sanottava, että tässä mielessä tämä järjestelmäni toteaa nykyisen vallankäyttäjien vallan olevan pääasiassa ansaitsematonta, ja kunnolliset menneiden aikojen arvot ovat jääneet varjoon sen takia, koska nykyaikainen yhteiskunta ei suhfaudu arvoon, asenteisiin ja arvostelukykyyn sillä tavalla, joka olisi todella ajattomasti sopivaa. Siis esimerkiksi sosiaaliset mediat, instagramit ja only fansit pelkistävät ja vähättelevät ihmisten arvostelukykyä, koska se esimerkiksi sosiaalisessa mediassa pelkistää kunkin yksilön hänestä riippuvaiseksi vain yksittäisen tykkäyksen jne. kautta. Mielestäni voitaisiin sosiaalisessa mediassakin asettaa tiettyjen ihmiset nimikkeiksi ”syyntakeeton”, ”huomioh*ora” tai vain ”epäolennaisuuksiin keskittyjä”. Mielestäni, kun esimerkiksi yhden nuorehkon ”julkkiksen” mummo tuli esitellyksi sosiaalisessa mediassa, ja paskalehdet kirjoittivat seuraajien lukuisista myönteisistä kommenteista asiaa koskien, että samanlainen arvo olisi jutulla, jossa julkkis mainitsisi ”kävin kakalla”, sillä samanlainen arvo todellakin näillä kahdella asialla monessa ja suoranaisessa mielessä on. Vai oliko kirjoittaja ajatellut, että vain tällä julkkiksella on samanlainen ”mummo”: Tietystihän joidenkin Seiskan tai Hymy-lehden mukaan tällainen on niin eksklusiivista ”julkkiksen” kohdalla! Sama olisi kun olisi kertonut siitä, miten on leikannut varpaankyntensä. Mutta nuo tuollaisen kommentoijat ovat todellakin matalalla tasolla, eivät varmaan kirjoita kaikille ihmisille kiitoksia heidän mummoistaan. Juuri tällainen korostaminen sen perusteella, että on ”julkkis”, tuo yhteiskuntaan sellaista järjestelmää, jota vastaan syvällisesti olen. Esimerkiksi Ilta-Sanomat tai Iltalehti, joista ainakin ensimmäinen oli vielä parikymmentä vuotta sitten aivan erilaisella journalismin tasolla, ovat muuttuneet aivan totaalisesti, ja niiden mukaan poliittinen kanta ja puoluekin on jonkinlainen trendi tai muoti-ilmiö, onhan se jos jollain on ”mummo” heidän mukaansa myöskin aivan erityinen asia, jos mummon omistaja on ”julkkis”. Siinä mielessä, vaikka vastustan syvästi tavanomaisia nykyajan vallankäyttäjiä, niin olen todellakin sitä mieltä, että vallankäyttö on jossain mielessä mahdollista. Siinä pitäisi mielestäni käyttää etenkin sivistystä ja etenkin yliopistossa saavutettua sivistyneisyyttä. En todellakaan tarkoita tällä mitään plakaatteja, kuten vaikkapa yliopistossa saavutettua oppiarvoa, koska kuitenkin etenkin tutkinnot ovat muodostettu järjestelmällä, joka ei ole sellainen, että se ainakaan nykyään Suomessa ottaisi huomioon sivistyksen käsitteen ja ottaisi huomioon sellaiset ihmiset, joiden kulttuuritausta tai kulttuurillinen sivistyneisyys ovat erilaisella tasolla. Sivistyneemmän yhteiskunnan aika oli aikaa, jolloin etenkin asiat pidettiin asioina, eikä kuviteltu samalla tavalla vähemmän olennaisten ja enemmän olennaisten asioiden kuuluvaan samanlaiseen todellisuuteen. Yhteiskunnassa tarvittaisiin vain yksi ns. julkkis siihen että näihin asioihin alettaisiin suhtautumaan samalla tavalla aivan kuin myös politiikassa, josta olen jo aiemminkin kirjoittanut. Vallankäyttäjän olennainen arvo on se, että kaikessa pyritään erottelemaan olennainen ja vähemmän olennainen ns. jauhojengit jne. Siinä mielessä luotan varmaan ainoana siihen, että politiikassakin tulisi poliittisen todellisuuden ohessa suhtautua totuuteen ja totuuden käsitteen ylläpitoon. Eli mielestäni huono valta on jotain sellaista, joka ei ota huomioon totuutta, tunkee vaillinaisia arvostuksiaan, asenteitaan ja arvojaan vaillinaisesti näitä kohtaan varustautuneita ihmisiä ja myös äänestäjiä kohtaan. Kun kaikki hoitaisivat omat asiansa, enkä tarkoita tällä minkäänlaista kiltti tyttö-asennetta, ohjautuisi yhteiskunta parempaan suuntaan muiden yhteiskuntien joukossa. Vaillinainen järjestelmä on senkin takia huono, koska se kieltää itse määrittelyn oikeuden jäseniltään, koska kaikki otetaan vastaan sellaisena kuin miten asiat tarjotaan. Pitäisi tehdä erottelu sen mukaan mikä on asianmukaista ja mikä on olennaista. Yhteiskunnallisella vallalla hyötyminen on kieltämättä nykypäivänä todellisten keskinkertaisuuksien kuten Sanna Marinin osittain tiedostettua ja osittain tiedostamatonta harhaan johtamista. Mutta jauhojengi-pelleily olisi voinut olla mistä hyvänsä jälkiteiniporukasta vaikka Pudasjärveltä, mutta Marin halusi liittää asian omaan ”statukseensa” pääministerinä. Sitä pitäisi vaan tehdä päätös, kuinka paljon haluaa itseensä riippumattomalla ”vallalla” ratsastaa ja pitäisikö sittenkin ruveta esimerkiksi viihdetaiteilijaksi, jossa ei tarvitsi itku silmässä selitellä medialle omia juopumisiaan ja jauhojengejään. Olen siis sitä mieltä, ettå nykyaikainen valta ainakin Suomessa pyrkii hyötymään siitä, kun se tekee vastuu-vapaus-riippuvaisuussuhteeseen epäjäsentymiä, jossa toiset saavat epäolennaisuuksien kautta enemmän vapautta kuin muut ja joutuvat kantamaan vastuuta vähemmän kuin muut. Lisäksi vallankahvaan pääsy on tehty niin helpoksi epäolennaisilla perusteilla, kyllähän näiden girl power-kampanjoiden mukaan siihen vaaditaan nykypäivänä eniten sitä, ettei housuista voi etenkään löytyä kikkeliä, paitsi tietysti transuilla. Kun ollaan kaikissa setoissa ja feministijärjestyksissä, on kaikkien muiden jopa näkymättömien ryhmien olemassaolo ja niihin kuuluminen täysin samantekevää ja merkityksetöntä. Katson, että tämä, etenkin vertailukohdallisiin symboleihin kohdistuva kilpailu ja tämä porukka, mistä tämä innostus on peräisin, aiheuttaa sen, että merkitykselliset asiat löytyvät vain syväsymboleista, joiden tunnistaminen vaatii syvällisempää mielialaa. Vertailukohdalliset symbolit ovat siis nimenomaan pelkästään symboleita, koska ne ovat vain puskureita, jotka merkitsevät tavalliselle rahvaalle suoranaisesti jotain tiettyä ja merkittyä. Olen siis sitä mieltä, että valta on todellakin jotain sellaista, joka voidaan joko ansaita oikeiden asioiden kautta, tai sitten jotain sellaista, jota ei pystytä ansaitsemaan muulla kuin pelkoon liittyvällä nimikekunnioituksella, koska rahvaalla kunnioitus ja pelko liittyvät olennaisesti yhteen. Kaavin kunnanjohtaja, joka oli sukuhistoriikkini toisen osan julkaisutilaisuudessa Kaavilla, vilahti mielestään varmaan huomaamattomasti pois paikalta, kun olin saanut ahdistuskohtauksen alustukseni aikana. Hänkin katsoi, ettei hänellekään KAAVIN kunnanjohtajana sovinnut sellaista katserlla. Jauhojengi ei olisi saanut minkäänlaista tilaa mediassa, ellei sen piiriin olisi jo ollut saapunut ”viiltävä kuitti”-porukka, joka ei todellakaan ota huomioon muuta kuin ihmisten sen hetkiset pinnalliset asemat. Minä todellakin valitsisin autokseni Morris Minin ja katson todella mielelläni lastensarjaa ”Masha ja karhu”, ainoa huono asia siinä on tietysti se, että sarja on tehty Venäjällä. Pitäisi siis miettiä sitä, miksi jokin asia on olennaista ja miten ”vallankäyttäjät” suhtautuvat siihen. Jos voidaan nähdä, että perustavia arvoja, jotka ovat esimerkiksi aikaisemmin antaneet osviittaa sille, kuka on valtaan päässyt, ei löydetä ja ihmiset osittain tahdottomasti ohjaavat korkeimmille paikoille sellaisia tahoja, joille valta ei todella kuulu, voidaan todellakin miettiä arvojen merkitsevyyttä kokonaisen maailman ja yhteiskuntien makrotasolla. Tässä mielestäni ei ole minkäänlaista haittaa jonkinlaisella makrotason suhtautumisella ja mielestäni tietyt arvot ovat niin universaaleja, että voidaan miettiä universaaleja perusteita siinä, miten jotkut ihiset tunnistavat sen, mikä on asiallista, olennaista ja tärkeää. Jos ajatellaan tuotakin Jyväskylän yliopiston ainejärjestöä, niin kuvassa näkyy kymmenkunta tyttöä ja kaksi tai kolme poikaa, ja siitä voidaan päätellä sen, millaisia asioita nykyaikana Jyväskylän yliopiston filososofiassa kannatetaan. On sanottava, että silloin kun minä tulin sinne opiskelemaan filosofiaa, oli suuri osa miehiä, vaikka se ei sanottavammin heidän sosiaalisen dominanssin hakevuuden kannalta kuitenkaan suuremmin erottunut. Minun sukutaustani ja sosiaalinen identiteetti olivat monille pätemisen ja nokittelun aiheita. Nämäkin varmaan korostavat ”vaikutteita” tärkeinä filosofisina asioina. Minä kiellän kaikenlaisten vaikutteiden ja kaikenlaisten vaikuttajiksi kutsumiensa ihmisten halun vaikuttaa minuun. Ja varmaan olisi tämän yhdenkin hepsankeikan kanssa ollut potentiaalia edetä – minun koko ajatustoimintoni olisi laitettu samaan kategoriaan kaiken turhan some jne. kanssa. Panu Rajala ja Katri Helena jne ja korkeimpaan potenssiin vietynä. Kommentaariaatin käsitteen olen varmaankin kehittänyt proletariaatin käsitteestä, ja kulttuurimarxistit varman liittyvät nykypäivänä hyvin syvästi myös tähän uuteen käsitteeseen. Minulla ei ollut yliopistossa osakuntahaalareita, ja itse asiassa kuvittelin, ettei filosofeilla sellaisia olisi, mutta olin tietysti tässä kohtaa väärässä. Vaikka on tietysti selvää, että nämä tyttöraasut eivät ole lähellekään minkäänlaista oikean filosofin käsitettä, vaan he ovat leimallisesti pelkästään filosofian opiskelijoita, joiden jälkeen he ovat entisiä filosofian opiskelijoita, vaikka näitä tyttöjuttuja toisivat jotkut heistä esiin jatko-opinnoissa. Katson filosofiassani, että vapauden ja vastuun tulee olla yhteiskunnassa samassa tasossa (tasapainopisteessä), ja vapauden puute on asiantila, jossa tietyt ihmiset joutuvat epätasa-arvoisesti kantamaan enemmän vastuuta samalla kun toiset saavat enemmän vapautta ja sen kautta ainakin osittain valtaa, jota he eivät ansaitse. Samassa asiassa tunnustushierarkian tulisi rakentua instituutioiden sisällä sen mukaan mitkä instituutiot ovat sellaisia, jotka sisältävät enemmän ja vähemmän pyyteellisyyttä. Pyyteettömin instituutio on suurimmin ja korkeimmalle arvostettava sen takia, koska se pystyy toimimaan pyyteettömästi omien rajojensa sisällä, se ei vaadi liikaa ja se antaa ihmiselle tilaa. Siinä mielessä länsimainen kristitty kirkko on ainakin protestanttisissa maissa sellainen, joka auttaa ihmisiä pyyteettömästi eikä se tyrkytä itseään kenellekään. Siinä mielessä kaikissa uskonnoissa ei olla edetty yhtä pitkälle kehityksen mittareilla. Pyyteellinen instituutio on siis etenkin sellainen, joka tunkee itseään toisten instituutioiden alueelle. Voidaan kuitenkin sanoa, että esimerkiksi länsimainen uudenaikainen palvelu- ja brändijärjestelmä voi jossain määrin lisätä vapautta länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä, koska se luo enemmän vaihtoehtoja vähemmän pyyteettömien instituutioiden tasolle, ja jossain mielessä tämä huomioiden voidaan katsoa kapitalismin olevan mahdollinen riittävän kehittyneille ihmisille. Siinä mielessä länsimainen kirkko ja yhteiskuntajärjestelmä ei tunge noudatteitaan ravinnossa muiden instituutioiden tasolle. Tässäkin mielessä voidaan katsoa tämänkin edustavan vapautta. Olen kuitenkin jokinlainen libertariaani, vaikka myös toisaalta kommunitaristisia piirteitä ajattelussani on. Katson siis, että instituutioiden tärkein tehtävä on olla pyyteettömiä ja niiden kehitysaste määrittyy siitä, kuinka itsenäisesti ne toimivat ja kuinka paljon jakamatonta hyvää ne tuovat yhteiskuntaan minkä sisällä ne toimivat.

Väitöskirjan aiheesta

Olen aloittamassa väitöskirjan kirjoittamisen uudesta aiheesta. Aihe koskee soveltavaa filosofiaa, sitä miten filosofiasta voidaan jollan tavalla hyötyä käytännön elämän kannalta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki merkitsevä filosofia olisi jollain tavalla hyödyllistä. On varmaa, että soveltaakseen filosofiaa, on myös hallittava se kaikki käsitteellinen ja teoreettinen tietämys, joka sisältyy etenkin teoreettiseen filosofiaan. Kuitenkin siinä päteminen pienelle piirille ei ole mielestäni kovinkaan tärkeää, koska nämä asiat ovat tulleet käsitellyiksi jo aikoja sitten. Nyt aloitan proggikseni siitä, miten Marx aikoinaan kirjoitti Teeseissään Feuerbachista, että tähän mennessä filosofia on keskittynyt vain tulkitsemaan maailmaa, kun tehtävänä on sen muuttaminen. Soveltavassa filosofiassa ja sen periaatteiden etsimisessä on tehtävä erottelu ajattelemisen ja pelkän koordinoinnin välillä. Varsinainen minkäänlainen pyrkimys ajattelemiseen ei riitä, koska siinä tapauksessa mukana olisi sitä ohjaava tahto, joka on pyyteellinen ja omaa etua ajava, ja silloin tällaista ”ajattelua” voidaan kutsua pelkäksi koordinoinniksi, tien etsimiseksi ongelmien keskellä toteuttaen pelkästään liian helppoon tottuneen ihmisen elämänmotiiveja. Singer käsittelee yhdessä kirjassaan oivaltavasti niin sanotun peliteorian ja filosofisen etiikan välistä suhdetta ja hän tuo esiin sen, että kilpailutilanteessakin jonkinlainen ko-operaationaalisuus tuo kaikille onnellisimman lopputuloksen kuin jos muistetaan etenkin John Forbes Nashin sanat siitä, miten peliteoriassa pitää pettää kilpailukumppanit oman tahdon edistämisen takia. Peliteorian mukainen oman hyödyn maksimointi on siis etenkin laskelmoivaa koordinaatiota, joka ei todellakaan ota huomioon yhteistä hyvää tai etiikkaa. Ajattelu on siis yhteisten periaatteiden ja päämäärien toteen tuomista, ja siinä unohdetaan täysin yksityiskohtainen ja yksilökohtainen hyötyminen toisten ihmisten tekemien virheiden perusteella. Ajattelussa pyritään korostamaan sellaisia asioita, jotka ovat hyödyllisiä sekä yksilöiden että yhteisöjen menestymisen kannalta. Ajattelu alkaa aina yleisestä hyödystä, joka voidaan löytää ihmisyhteisöön liitettävien pyrkimysten kautta. Voidaan sanoa esimerkiksi, että jonkinlainen koululaitos, joka tekee oppivista sivistyneitä ja eettisiä on yleisesti tärkeä asia, eikä esimerkiksi se, että jos koulutuksen avulla tavoiteltaisiin vain yksilön omia itsekkäitä pyrkimyksiä elämän sisällä. Sivistyksen käsite tarkoitti sen suomen kieleen tuoneella Reinhold von Beckerillä jonkinlaista priorisoimista tärkeiden ja vähemmän tärkeiden asioiden välillä. Niin on sanottava ajattelustakin, että siinä on olennaista tunnistaa se, mikä on enemmän merkityksellistä ja vähemmän merkityksellistä. Koordinointi on vaarallista senkin takia, koska se ajaa ihmisiä tekemään arvollista harkintaa ja niiden valintaa omien yksilöllisten periaatteiden kautta. Ihminen voi valita tietynlaiset arvot, koska hän ei muuten pystyisi edistämään omaa hyötymistään yhteiskunnan sisällä. Eli yhteiskunnassa, vaikka siinä ei tulekaan pyrkiä siihen, että kaikki omalähtöinen harkinta kielettäisiin, niin on tehtävä ero sen välillä kuka ajaa subjektiivisia ja objektiivisia periaatteita. Objektiivisten eli asiaan pohjautuvien arvojen ja arvostusasenteiden tulisi aina olla arvossa korkeammalla kuin subjektiivisten periaatteiden, jotka monissa tapauksissa perustuvat pelkästään omien ja muiden ihmisten tarpeiden tyydyttämiseen. Tämä väitöskirja on minulle pelkästään ajatuskoe, jota ajatusta voidaan verrata etenkin Ludwig Wittgensteinin Tractatuksessaan kertomaan ajatukseen, jonka mukaan kun ajatuskoetta on käytetty tikapuina korkeammalle paikalle nousemisessa, voi tämä ihminen luopua kokonaan tikapuista, kun on ensin kiivennyt niiden avulla korkeammalle näkymän tasolle. Ontofysiikka kuvaa olemisen fysiikkaa, eli tapaa millä oleminen järjestyy ihmisten havaittavaksi. Ontofysiikan perustavimpia ja vaikuttavia voimia on se, miten yksilö yhteiskunnassa havaitsee arvot ja miten ja minkä takia hän tunnustaa itselleen joitain arvoja. Perustavin idea tässä on se, että yksilön tulee tehdä arvoharkinta etenkin ajattelun periaatteiden eikä koordinoinnin itsekkäiden pyrkimysten kautta. Yhteiskunnassa vallitsee kaksi perustavaa voimaa, joista toinen pyrkii ontokratiaan eli olemisen valtaan, koska se sillä tavalla hyväksyttää tiettyjen tahojen saaman edun korostamisen yhteiskunnassa. Se siis tekee monista ihmisistä perässäjuoksijoita ja hyödyllisiä idiootteja. Ontokratian vastapainona on kaikenlaisille ihmisille samanlaiseen hyötyyn pyrkivä ontoeleuteria, eli olemisen vapauteen. Nämä ovat niitä harvinaisia ihmisiä, jotka pyrkivät kaikessa objektiivisuuteen eli yleisten periaatteiden edistämiseen, ja vapaus ei synny muuten kuin rikkomalla ontokratian pakottavat subjektiiviset välttämättömyydet. Ontokraatit ovat tuomassa omaa pakottavaa valtaansa muille, koska sen johtohahmot saavat silloin toistuvaa ja jakamatonta valtaa. Ontokratian yhteydessä pitää mainita kolme käsitettä: vaikutteellisuus, kommentaariaatti ja merkitysvalta. Vaikutteellisuus tarkoittaa sellaista vaikuttavaa sädettä, jolla tietyt ihmiset saavat joko tiedostettua tai tiedostamatta annettua valtaa ihmisiltä, jotka eivät pysty havaitsemaan yleistä hyvää ja objektiivisuuden toteuttamista yhteiskunnassa ja maailmassa. Kommentaariaatti tarkoittaa sitä väestön ryhmää, joka toimii ontokratian periaatteiden tavalla, ja joka monesti määrittää myös itse ontokratian ja sen jäsenet. Kommentaariaatti perustuu koordinoinnin periaatteisiin, joiden mukaan kaikki pitää alistaa tulkinnan, kommentoinnin ja debatoinnin alaisuuteen. Se siis piirtää marginaalinsa kaikkeen, ja väittää objektiivisuuden ja yleisyyden – yleisten periaatteiden – olevan mahdotonta, ja sen takia on parempaa kun jokainen ihminen vain pyrkii itsekkäästi kokemaansa hyötyyn ja itsekeskeiseen etuun. Merkitysvalta on se asia, joka vallitsee monissa asioissa, ja nykypäivänä merkityksen asetttaminen johonkin tarkoittaa ontokratian ja sen vertailukohdallisten symbolien kautta asetettuna etenkin vallan tavoittelua. Mekitysvalta siis tarkoittaa sitä, kun jonkin asian merkityksestä ja merkitsemisestä tehdään valtatavoitteisten päämäärien alaista. Mielestäni totuudella on oma tasonsa tässäkin ja totuutta voidaan mielestäni kuvata joksikin sellaiseksi, joka tulee ihmisten keskeen ja yhteiskuntaan erityisestä syväsymbolien tasoista, jotka näyttävät asioiden uniikkisuuden ja idiograafisuuden, ja näin ollen näiden syväsymbolien tavoittaminen vaatii objektiivisen yksilön toimintaa ja tunnustamista. Kilpailu ja nautinnon saaminen liittyy siis olennaisella tavalla näihin vertailukohdallisiin symboleihin, ja sen takia ontokratia haluaa etenkin perustaa yhteiskunnan subjektiiviseen kilpailuun ja koordinointiin, jossa tavoitellaan aina vain toisia paremmalta näyttämistä ja etenkin sitä millaisena jokin asia näyttää ja millaiselta se saadaan näyttämään. Olen samaa mieltä kuin esimerkiksi Mircea Eliade siitä, että on ehdottomasti vanhanaikaista käsittää jotkin asiat etenkin pyhiksi ja jotkut asiat etenkin profaaneiksi tai maallisiksi. Kuitenkin on sanottava, että vapaa ja objektiivisuuteen pyrkivä ihminen pystyy tunnistamaan jotkut asiat tärkeämmiksi ja enemmän kunnioitusta ansaitseviksi kuin jotkut muut, ja sen takia ontokratia joka villitsee vain kilpailua, näyttämistä, paremmalta näyttämistä ja subjektiivista etua, johtaa siis ihmisiä harhaan, koska sen merkitysvallan tavoittelu voi näyttää kommentaariaatin ohjaaman vaikutteellisuuden kautta miltä hyvänsä missäkin ilmiössä ja asiassa. Eli perustavin ontofysiikan käsittelemä asia on se, että ontokraatit toimivat manipuloiden ja subjektiivista etua hakien, samalla kun objektiiviseen ajatteluun pyrkivät ihmiset pyrkivät itsenään ja yleisesti etenkin olemisen vapauteen, joka voi näyttää ihmisille sen, mikä on tärkeää ja mikä vähemmän tärkeää. Eli todellakin ihmisten arvot alkavat aina arvotunteista, vaikka ne eivät ole tunteita siinä mielessä, miten se arkipäivän puheessa ymmärretään. Järki ja tunne ovat aina paralleellisia käsitteitä ja niiden merkitykset vaihtelevat siinä missä tilanteessa näitä termejä käytetään. Kuitenkin on niin, että yksilön taito ja kyky tunnistaa arvoja ja niiden merkityksiä, on aina riippuvaista siitä, miten sivistynyt ja kehittynyt tällainen yksilö on. Mielestäni arvojen tunnistamisen tulee aina alkaa yksilöstä, koska vain arvoja kokevan yksilön kautta voidaan saavuttaa sellainen ajattelu, joka pyrkii aina etenkin objektiivisuuteeen. Jos ihminen, joka ei ole vielä tunnistanut arvojaa, ei osaa niitä omistaa ja tunnustaa, on mahdollista että tällainen hyvin suuresti lainausmerkeissä ymmärretty yksilö voi olla ajautumassa vaikutteellisuuden ja merkitysvallan kautta tekemään niin kuin kommentaariaatti ja sen valtaryhmittymä ontokratia haluaa hänen tekevän. Jos ajatellaan, että poliitikon tulisi olla etenkin sellainen ettei se viehäty vallasta ja että hänen tulisi olla vallankäyttäjä eikä vallantäyttäjä, kuten vaikkapa tästä subjektiivisuudesta aiheutuva vallaton nainen tai vallaton poliitkko, niin nykypäivänä harrastetaan aktiivisesti sitä, että arvoista tulisi päättäää jonkin tyttelin antaman virikkeen perusteella turuilla ja toreilla – eikä siis ajattelun ja ajattelevan yksilön kokemien periaatteiden mukaisesti. Ontokratia etsii siis valtaa etenkin pyrkimällä vaikuttamaan ihmisten kokemiin arvoihin, ja lopullisesti vielä vaikuttamaan siihen, millä tavalla yksilöt näkevät merkityksen näissä arvoissa ja arvojen näyttämissä asioissa ja ilmiöissä. Arvot ovat jotain sellaista, joiden tunnistamisen ja oikeanlaisen järjestämisen kautta ihmiset pystyvät huomattavasti paremmin tulemaan tekemisiin toistensa kanssa ja kasvamaan omana itsenäisenä yksilönä. Subjektiiviset ja materiaaliset itsekkyytteen ja itsekkäsiin haluihin perustavat tahtomis- ja suuntautumistavat eivät koskaan pysty toimimaan tavalla, joka näkisi kaikki ajattelevat yksilöt samanarvoisina ja esimerkkeinä siinä, miten arvoja, arvostuksia ja asenteita tulisi maailmassa ja yhteiskunnassa tulkita. Ontokratian ja ontoeleuterian välillä on myös yksi erityinen käsite, joka tarkoittaa olemisen oikeutta, eli voidaan näin murtaen muinaiskreikkaa käyttäen kutsua sitä termillä ontodike. Ontodike tarkoittaa etenkin sitä, millaisiksi kussakin yhteiskunnallisessa tilanteessa voidaan katsoa oikeuksien järjestyvän yhteiskunnassa. On selvää, että yhteiskunnassa tulee jossain tilanteessa olla myös olemisen valtaa, koska vapauttakin on pystyttävä painottamaan vastuulla. Kuitenkin vastuun käsitteen kohdalla tulisi enemmän katsoa ontodikeen kuin ontokratiaan, koska ontokratia tarkoittaa todellisimmassa muodossa etenkin sitä, että siinä toimitaan tiettyjen tahojen manipuloimien arvojen mukaisesti, jossa järjestelmässä siis ihmiset pakotetaan ajattelun sijasta koordinoimaan yhteiskunnassa etenkin sellaisten arvojena kautta, jotka eivät hyödytä ketään muita kuin vain niitä, jotka pyrkivät subjektiivisen ja materiaalisen välttämättömyyden avulla hyötymään toisista ihmisistä ja heidän herkkäuskoisuudestaan. Nykyaikainen media ja siinä päivittäen esiin tuodut asia, voitaisiin sanoa etenkin kehittymättömien ja tyhmien ihmisten tuottama ja ylläpitämä media on valmis luomaan etenkin kehittymättömien ihmisten piiriin sellaisia ajatelmia, jotka saavat yhteiskunnan sisällä valtaa etenkin sen takia, koska suurin osa median piirissä lilluvista ihmisistä ovat sen verran matalalla tasolla henkisessä korkeudessa ja ajattelun periaatteiden ymmärtämisessä. Eli voidaan sanoa, että etenkin syvällisempi filosofian ymmärtäminen voi joskus tuoda ihmisen sellaiseen tilaisuuteen, jossa tämä ihminen ymmärtää sen, että pintapuolisimmat arvojen virikkeet lähipiirissä eivät tarkoita sellaisia toiminnan perusteita, joiden mukaan jonkun olisi vain pakko koordinoida. Koordinoiminen ja ajattelun puute ovat nimenomaisesti sellaisia asioita, jotka aiheuttavat sen, että merkityksettömät asiat saavat ihmisten piirissä suurta merkitysvaltaa ja että merkitykselliset asiat ja etenkin monissa yksilöissä havaitut hyvät puolet jäävät havaitsematta, Eli kadun kulkijan ajatukset ovat etenkin sellaisia, joiden mukaan jokin arvokkaampi asia voidaan tehdä merkityksettömäksi ja samalla korostaa sellaisia itsekkäitä pyyteitä, joissa ei ole mitään merkitystä eikä yleistä tarkoitetta minkäänlaisen yksilön toiminnan tai ajattelun kannalta. On varmaan niin, että ei voida sanoa kaiken pyyteellisen toiminnan olevan turhaa tai jotenkin vähemmän merkityksellistä. Kuitenkin mielestäni on selvää esimerkiksi se, että ihmisten paremman osan tulisi pelkästään lisääntyä tässä maailman tilanteessa. Köyhien ja tyhmien ihmisten ei tulisi harkita missään vaiheessa lisääntymistä. Kun ontokratia vallitsee yhteiskunnassa, niin tietynlaiset nirppanokat, jotka eivät vaivaudu tekemään tai edustamaan mitään likaisempaa, on arvojen tunnustamisesta ja omasta ajattelusta tehty riskialtista. Jos ajatellaan vaikka jotain suomalaisia tai entisiä poliitikkoja, niin kuinka moni näistä menisi esimerkiksi helmikuun alussa aamuyöllä tukkimaan rikkoutunutta paskaputkea. Nämä ihmiset, jotka ovat päässeet pelkän epäolennaisuuden korostamisen kautta näkyviksi, eivät uskalla ottaa minkäänlaista vastuuta olennaisten asioiden suhteen. Yksi asia, josta voi tulla ontokratian väline on jonkinlaisen hepsankeikan käsitys ja luulo omasta ulkoisesta näyttävyydestään, jota voidaan käyttää itsekkään ja itsekeskeisen vallan saavuttamisessa. Suomessa on lopetettu sääty-yhteiskunta jo vuonna 1906, ja nykypäivänä nämä prinsessat, jotka eivät ole lukeneet elämässään yhden yhtä kirjaa kuvittelevat, että he ovat ulkoisen pintansa takia nykypäivän korkeinta aristokratiaa. Eli mielestäni se, jos ihmisten seksuaalisuus tuodaan toistuvasti keskeisimmäksi asiaksi yhteiskunnassa ja katsotaan esimerkiksi, että sillä minkä näköinen joku on, olisi jotain merkitystä sen kannalta, mihin ihminen esimerkiksi politiikassa tai jonkinlaisessa ajattelussa pystyisi pääsevänsä. Filosofian kautta voidaan saada käsitys siitä, mitä ajattelu on ja miten ajattelu poikkeaa pelkästä koordinoimisesta. Koordinoiminan on häpeilemätöntä epäyksilöllisten ja arvokkaita asioita vastustavien kysymysten ja niiden kautta tulevan toiminnan edistämistä. Koordinoinnissa on aina etenkin pyrkimys edistää laskelmoivuutta ja myös toisten ihmisten heikkoutta, samalla kun yksilöön perustuva ajattelu pyrkii yhdenmukaiseen käsitykseen ihmisten yleisismmistä arvoista ja siitä, mihin mahdollisimman korkeaan yksilö voisi pystyä yhteiskunnassa ja maailmassa. Ontokratian, kommentaariaatin, merkitysvallan ja vaikutteellisuuden maailmassa ei ole olemassa minkäänlaista puhdasta ja erottelematonta käsitystä siitä, mikä yksilö on ja mitä se voi olla, vaan siinä ajetaan vain yksityisen hyödyn muistaen aina erilaisten hyötysuuntien asiaa todellisen pakottavan vallan näyttämällä tavalla. Ontokratia nimenomaan ymmärtää vain vallan. Ontokratia muodostaa yhteiskuntaan arvoinstituutioita, joita myös sen niiden ympärille muodostamat tuki-instituutiot suojelevat. Olen joskus käyttänyt termiä tunnustushierarkia kuvaamaan yhteiskunnassa olevaa arvotilannetta, jossa tilanteessa ei ole arvo- ja tuki-instituutioita, vaan pelkkiä instituutioita, jotka muodostuvat järjestykseen sen mukaan, kuinka pyyteettömiä näiden instituutioiden arvot ja periaatteet ovat. Voidaan esimerkiksi sanoa, että ihmisen henkeä pintapuolisimmalla tasolla ylläpitävät tarpeet kuten syöminen, nukkuminen ja lisääntyminen ovat matalimmalla tasolla tunnustushierarkiassa, vaikka esimerkiksi syöminenkin on nykyään saanut esimerkiksi etnisten ravintoloiden kautta suurempaa toiminnan valtaa, jonka kautta sen muodot eivät ole yhtä pyytellisiä kuin aikaisemmin, koska syömisen yhteydessäkin on nykyään paljon valinnanvaltaa. Kuitenkaan tässäkään ei tulisi tarttua kommentaariaatin tuomaan merkitysvaltaan siinä mielessä, että alkaisi toteuttamaan harkinnassaan vertailukohdallisia symboleita, vaan kokemuksen ympäröivän tarjoavista vaihtoehdoista tulisi olla mahdollisimman leveä ja laaja. Tunnustushierarkia siis muistuttaa ihmisiä heidän toimintansa ympäristöistä, joissa ihminen sijaitsee tietyllä hetkellä tietyssä kulttuurin vakuumissa mutta on samanaikaiesti monen eri instituution jäsen. Siinä mielessä yksittäiset instituutiot eivät ala ontokratian mukaisella tavalla toimimaan jossain instituutiossa toisia instituutioita vastaan. Myös arvoinstituutioiden lisäksi tuki-instituutiotkin ovat ontokratiasta ja ihmisten epävapaudesta johtuva asia, koska arvojen ei tulisi pyyyteettöminä olla mitenkään puolustamisen tarpeessa missään mielessä. Tämä toteutuu monessa mielessä etenkin kommunistisissa ja sosialistissa yhteiskunnuissa kuten myös sellaisissa yhteiskunnisssa, jotka korostavat liikaa uskontoa ja yksiselitteistä oppia. Voidaan siis huomata se, että jos ihmiset hakevat yhteiskunnassa vain koordinaation periaatteita, jossa valitaan oikeiden arvojen, periaatteiden ja ajatusten sijaan vain vähemmän huonot arvot, periaatteet ja ajatukset, on silloin mahdollista, että onokratian korostama kevytmielisyys tulee vallitsevaksi tällaisessa yhteiskunnassa ja maailamssa. Koordinoinnissa toimitaan todellakin täysin sosiaalisiin tieteisiin sovellettavan peliteorian näyttämien periaatteiden mukaisella tavalla. Filosofian ja soveltavan filosofian avulla voidaan löytää maailmasta olennaisia asioita ja periaatteita, jotka voidaan katsoa olennaisiksi niiden yhteisen arvon näyttämällä tavalla. Ontokratia etsii aina mahdollisuuksia siihen, että yhteiskunnan sisäisiltä yksilöiltä voidaan viedä niiden oikeuksiin kuuluvaa valtaa pelkästään sen takia, koska vähiten yhteiuskunnan kärkipaikoille soveltuvat ihmiset saavat kokonaisina jonkinlaista omaan minuuteensa tai vaikkapa naiseuteensa liittyvää heidän mukaansa oikein perusteisiin perustuvaa valtaa. On ihmisten tehtävänä se, että he tunnistavat sen, millaisilla asioilla on merkitystä ja oikeutta ja minkälaiset asiat voidaan jättää helpommin merkityksetttömämpien asioiden ja periaatteiden tasolle. Sivistyksen tehtäväksi tulisi käsittää se, että tehdään ero merkityksellisempien ja merkityksettömien asioiden välille. Pitäisi käydä syvällisemmin läpi sitä, miten ihmiset käsittävät merkityksen ja arvon käsitteet. Olen siinä mielessä joskus kirjoittanut siitä, että voitaisiin ajatella, vaikka joku on sanonut minulle tämän proggiksen muistuttavan suurestikin Viktor Franklin logoterapiaa, jonkinlaista Zweckmässigkeit-terapiaa, jonka pyrkimyksenä olisi tarkastella ihmistä ja erillistä ihmisyksilöä etenkin jonkinlaisten päämäärien kautta rakentuvana olevaisena. Ihmisille tulisi siis asioihin tottumisen sijasta pyrkiä muuttamaan asioita ja näiden erillisten päämäärien kautta saamaan käsitystä siitä, millaisia ratkaisuja heidän tulisi elämässään tehdä etenkin suhteessa omiin arvoihinsa. Olisi terapian keinoin näytettävä ihmisille, miten he voisivat saavuttaa asioita, eikä vain tottua terapiassa sellaisiin ihmisiin, jotka eivät ole samassa suhteessa ja arvossa olleet ainakaan kehittämässä minuuttaan niin korkealle kuin jotkut toiset ihmiset. Valinta, päämäärä ja tarkoitus ovat niitä asioita, joiden kautta ihmistä tulisi tutkia terapiankin alaisena. Uusi syvällisyys on sellainen terminologia, jokai minä kutsun sitä järjestelmää, kun ollaan saatu ontofysiikan kautta selväksi se, millainen todellisuus erilaisten arvoryhmittymien ja arvopäämäärien kautta maailmassa ja jokaisessa yhteiskunnassa vallitsee. Uusi syvällisyys ajaa itsenäistä ajattelua, arvojen ja arvopäämäärien edistämistä. Sen takia kouluissakin tulisi opettaa arvojen, asenteiden ja arvostelukyvyn kritiikkiä heti matalemmilta luokka-asteilta alkaen. Kun minä tapaan uuden ihmisen, kysyn ensimmäisenä sitä, millaisia arvoja tämä ihminen arvostaa ja pitää tärkeinä.